ЕлицыМедиа

Член ОНФ, депутат Государственной думы Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.

"По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, - приводят слова Журавлева "Известия". - Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой".

Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно "в пределах необходимой обороны".

На практике же суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться. Попытки исправить ситуацию политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию "Мой дом - моя крепость" к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха добиться не смог.

«Как Вы относитесь к предложенному законопроекту? Защищают ли существующие нормы от незваных гостей?» - с такими вопросами мы обратились к священнослужителям.

Преосвященнейший Ириней, епископ Орский и Гайский, доцент кафедры церковно-практических и филологических дисциплин Оренбургской духовной семинарии, преподаватель Орского гуманитарно-технологического института

Я отношусь к предложенному законопроекту отрицательно – жизнь человека превыше всего. Закон защищает нас и сейчас. Да, он несовершенен, но если мы разрешим хранить оружие, человек, по сути, получит разрешение убивать. Так что я не могу согласиться с Алексеем Журавлевым.

Человеческая жизнь бесценна. Когда к тебе проникают в дом, сложно оценить реальную опасность, и можно принять неправильное решение. Представьте, что вы случайно убили человека, и потом будете скорбеть всю оставшуюся жизнь!

Ни в коем случае нельзя хранить в доме огнестрельное оружие - случиться может всякое. Известно выражение: «Раз в год и палка стреляет». Не дай Бог, что по вашей вине или невнимательности погибнет человек! В случае принятия предлагаемого закона никто не будет застрахован от ошибки, а последствия уже не исправишь.

Вообще этот закон воспринимается в обществе неоднозначно. Находятся как его сторонники, так и противники. Но дискуссии должны вестись ответственно, с учетом разных мнений и интересов. Преступник же должен осознавать, что причинил вред другому человеку и понесет наказание - но не смертное.

Протоиерей Константин Головатский, священник храма Успения Пресвятой Богородицы на Малой Охте, глава Православного молодёжного клуба "Встреча", председатель Отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии

Я считаю, что существующее законодательство уже регулирует этот вопрос. Да, оно несовершенно – людей, которые защищают себя, свой дом, имущество, могут обвинить в причинении вреда нападавшему. Но, чтобы вносить изменения в законы, нужны серьезные обоснования. А я не вижу причин менять законодательство – если человек действует в пределах самообороны, его оправдают. Такие случаи бывали. К тому же зачем принимать новый закон, если можно внести поправки в уже существующий?

А с нравственной точки зрения могу сказать следующее – если разрешить человеку применять оружие, он может почувствовать безнаказанность, что приведет к агрессии.

Протоиерей Симеон Антипов, Благочинный Кувандыкского и Медногорского округов, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы в Кувандыке

Я против этого законопроекта. Разве в западных странах, где разрешено применять оружие, насилия стало меньше? И где гарантия, что оружие для самообороны не будет использоваться в преступных целях? Если на стене висит ружье, оно когда-нибудь обязательно выстрелит.

Я считаю, нельзя оспаривать нравственный закон «Не убий», давая разрешение на хранение оружия - даже под предлогом самообороны. Это очень опасно. Да, есть вероятность, что в случае нападения человек получит телесные повреждения. Но он, по крайней мере, останется жив. А представьте, что у нас по городу будут ходить люди с оружием. Чем это может обернуться?

Сейчас судят даже полицейских, которые превысили пределы самообороны. И это правильно. Нельзя, чтобы у каждого в доме был пистолет или автомат.

Да, человек должен себя защищать, но в предложенном законопроекте есть подводные камни. Давайте прикинем, сколько людей сумеет защитить себя от вторжения? А сколько вреда причинят окружающим люди, у которых на законных основаниях будет оружие?

Нельзя исключать и того, что с помощью оружия будут разрешаться бытовые ссоры. Допустим, поругается отец с сыном, и последний, исчерпав аргументы, возьмется за пистолет. Такого допускать нельзя.

Иерей Иван Воробьев, клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы

Частная собственность должна быть защищена. В своем доме человек должен себя чувствовать уверенно, полноценным хозяином. Но, на мой взгляд, российская установка всегда была такова, что защитой должно заниматься государство, а не каждый отдельно. Если закон выльется в защиту вплоть до стрельбы из личного оружия, это покажет слабость государства, то есть оно не может защитить своих граждан. И это плохой сигнал.

С другой стороны в США есть штаты, где разрешено свободное ношение оружия. И если следующий шаг совершенствования закона о самообороне у нас будет именно на тему свободы в отношении оружия, то в России это закончится плохо. Будет постоянная стрельба, что и так сейчас существует, но не в таких масштабах, которые может спровоцировать этот закон.

Надо обратиться к статистике: сколько ситуаций, когда человек действительно мог бы оборонить себя или семью, но по закону у него это сделать не получилось? Много ли их? Это правило, а не исключение? Тогда, может, стоит подумать, как закон изменить. Но если под одну гребенку всех причесать и позволить ставить пулеметы в окнах, это приведет к тому, что они выстрелят не в том направлении. Такова правда жизни: если висит ружье, оно обязательно должно выстрелить. А наш русский менталитет не подразумевает аккуратного осторожного отношения. Чаще всего, особенно по пьянке в деревнях, и так стреляют друг в друга.

Так что надо сто раз подумать, прежде чем принимать такой закон.

Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, руководитель Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Иваново-Вознесенской епархии, глава епархиальной Комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства

Мы можем сколько угодно рассуждать и фантазировать впустую - в отличие от тех, кто опирается на реальную правоприменительную практику. И задача законодателей как раз в том и состоит, чтобы корректировать ряд несоответствий, которые обнаруживаются в ходе правоприменения.

В США разные штаты имеют разные нормы в отношении самообороны, охраны дома и применения оружия. Всегда бывают ошибки и нестыковки правоприменения в обе стороны. Бывало, что хозяин нес ответственность за защиту своего дома от злоумышленников. А бывало, когда закон оказывался на стороне обороняющихся. Знаю случай, когда люди зашли в дом с шуточной целью и их убил домовладелец, которого оправдали.

Земное правосудие никогда не будет идеальным, это всегда частичная справедливость. Но каким оно должно быть, решается только на практике. И это решение всегда будет динамичным, поскольку меняется общество, технические средства и многое другое. Так что общество в лице законодателей корректирует свои законы, и это нормально.

Источник