Диалог с Хромогиной Мариной Юрьевной

Здравствуйте, Игорь.
Неприятная новость такова, что стать полностью хозяином своей жизни не возможно, как и не возможно полностью стать хозяином своих чувств.
Что можно?
Можно приобрести навык отличать то, что в нащих силах, а что не в наших, навык переносить разные чувства, как негативные так и позитивные разной силы.
Взять ответственность на себя это про то, чтобы научиться это делать, отказавщись от идеи стремиться быть идеальным, отделить то, что принадлежит лично мне от того, что принадлежит другим людям, Богу.

А что дальше?
Дальше жизнь с признанием того, что ты и другие - это люди, которые имеют свою ценность, а так же имеют большие ограничения и при этом ограничения не уменьшают ценность каждого, не влияют на нее.

Свернуть

Здравствуйте, Наталья. Вы очень хорошая дочь. Ваш отец был очень хорошим человеком, и по тому, что Вы пишите, видно, что не только Вы его очень сильно любили, но и он Вас очень любил. Для всех людей свойственно эмоционально реагировать на потерю дорогого и близкого человека. Происходящее с Вами так понятно, нормально чувствовать такое состояние, когда не понятно как жить дальше, что делать. И часто при горевании люди чувствую вину за смерть близкого человека, думают о том, что не все сделали для него. Хотя вины как таковой нет.

Вы правы, помощь психолога нужна при горевании и оплакивании потери.
Если Ваши чувства до сих пор таковы, то я бы рекомендовала бы Вам несколько очных встреч со специалистом, который бы помог Вам горевать.
Думали ли Вы об очных встречах с психологом?
если решите напистаь вновь, пишите новым вопросом.

Свернуть

Как к убийству, которое совершил Ваш мужчина по пьянке.

Здравствуйте. Елена.
Психика человека оберегает человека от любых запредельных для него переживаний с помощью формирования защитных стсратегий ( защитных механизмомв).

Здравствуйте, Анонимный Аноним.

Спасибо за интерес к моему мнению.
Мое мнение таково. Христианство – очень сложная религия для людей. И для меня, об этом пишущей. Насколько возможно реализовать заповеданное ? Насколько возможно не запутаться и не запутать? Насколько возможно увидеть все грани вероучения как целое?
Автор текста видит христианство как религию рабства, делая вывод из своих рассуждений. Хорошо. Это его виденье.

Например, автор пишет:
«Можно порассуждать, что вне религии («если Бога нет — все позволено») человек свободен, он не раб. Конечно, в некотором роде – да, ведь тогда весь смысл человеческой жизни заключен в его семье, карьере, самосовершенствовании, земных удовольствиях. Вот она, «американская мечта» во всей красе!»

Очень хорошее предложение – порассуждать.Порассуждаем. Действительно ли все позволено вне религии или все же жизнь людей регулируется и не только нравственными кодексами, но и гражданско-правовывми? Действительно ли вне религии человек свободен или у него всегда есть несвобода даже если он делает, что хочет? Свободу ведь можно по-разному понимать. До какой степени человек может быть свободным, когда порой его желания рождаются не из свободной воли ( хотя выглядит именно так). а из неосознаваемых привычек думать, чувствовать и действовать. Действительно ли можно не иметь последствий от любого действия даже если человек атеист, когда шаг ступил и уже последствие этого шага можно наблюдать – ты уже в другой точке пространства, пусть она и расположена не далеко от той, на которой стол ранее?.

Или вот утверждение автора :
«Если ты считаешь себя христианином – ты должен смириться с тем, что лишен права быть свободным. Более того: ты сознательно, самозабвенно должен попрать эту свою свободу, сжечь ее на алтаре в ритуальном пламени самоотречения. Цель этого отречения от свободы, как от высшего земного блага, — получение блага небесного, трансцендентного. Царства Божия».

Не понятно, откуда взято это представление. Ибо в христианстве есть вое понимание свободы и в первую очередь христианам предлагается стать свободными. Другой вопрос каково содержание той свободы, которое предлагает христианство. Да и вообще христианство – это религия свободы, потому как Бог Сам свободен и предлагает тоже самое Своим любимым творениям.

Снова цитата автора :
«Так вот, в христианстве просто невозможна свобода в философском смысле этого слова. Бог, как первопричина и цель бытия, не может не обуславливать, не насыщать Своей идеей Свое творение. Он обещает конкретное воздаяние за каждый акт действия или бездействия человека, тем самым обуславливая всю его жизнь, расставляя путевые вехи и развешивая красные флажки. И если субъект (христианин) считает себя свободным – т.е. не обусловленным какими-либо внешними факторами, вольным человеком, — это, выходит, грубое заблуждение».

Согласна в первым утверждением : в христианстве невозможна свобода в философском смысле этого слова. Это точно. И только потому, что философский смысл этого слова содержит ограничения. В христсианстве свобода понимается по-другому.
Если Бог – это первопричина бытия, то чем Он может что-то обуславливать? Только Собой. А из вероучения христианского известно, что Бог бесконечен. Следовательно как-то обуславливать Свои творения Он не может. Другой вопрос общение с Богом людей, живущих после катастрофы грехопадения. Даже обещая конкретное воздаяние, Бог не ограничивает человека. Это сложно вместить, но это так.

Опять цитата:
«И вот здесь рождается рабская психология христианина, которая ежедневно, в утренних и вечерних молитвах, службах и проповедях культивируется в доверчивых русских сердцах. Она воспитывает страх перед малейшим грехом, приучает к ощущению себя как «пса смердящего», нищего и убогого, недостойного ничего хорошего. Одним словом, раба. Раба, угодного Богу»

Да, понимаю, что автор так видит. В тоже самое время я бы сказала, что страх, ощущение себя как «пса смердящего» и ничего более это скорее не про христианство, а про то, как каждый конкретный человек слышит сказанное.

Цитата:
«Так что, хочешь спастись – приготовься стать рабом. Иначе – Богу ты не нужен…

На мой взгляд. автор допускает ошибку в том, что трактует слова «раб» буквально, без иносказательности, с которой часто необходимо трактовать слова Библии.

Словом, могу присоединиться к картинке, которую нарисовал автор текста. Понять его мотивы, но не могу согласиться с его пониманием христианства. Мое понимание тоже ограничено. Это и понятно. Но тем не менее…

Я ответила на Ваш вопрос?

Свернуть

Привет. Веселость и общительность помогают в общении. А для счастья успех в общении необходим, но не достаточен. Без исследования Вашей робости быть счастливой я не могу дать конкретный ответ в чем дело. Могу только сказать обобщенно - есть причина.

Елена, я не компетентна в юридических тонкостях. А выглядит так, что Вас этот аспект интересует.

Елена, я не совсем понимаю суть того, что Вы хотите прояснить. Если Вас интересуют юридические вопросы, то это не сфера моей компетенции.

Здравствуйте, Елена. Если допустить, что к телу применяют прилагательное "физическое тело", то насилие над телом, при котором человек испытвает сильный дискомфорт, можно назвать физическим страданием ( человек чувствует телесную боль).

Максим, здравствуйте. Вы не написали, сколько Вам лет, как давно заметили, что Вас тянет играть. Что в этот период происходило или происходит в Вашей семье. С одной стороны Вы знаете, что ненормально бегать и убивать, с другой эта игра что-то дает. Попробуйте честно поговорить с самим собой. Что дает такая игра? Дает ли она, например, разрядку? То есть обнаружить причину. Что получаете? И после того, как обнаружите, можно подумать, чем это заменить.
ВЫ пишите про уныние. Его тоже нужно исследовать, чтобы разобраться в Вашей ситуации.

Свернуть