Многие комментаторы совершенно по-разному интерпретировали итоги шестичасовой встречи архиереев канонической Украинской Православной Церкви с патриархом Варфоломеем, прошедшей 23 июня. Фанариоты по итогам этой встречи по сути не сказали ничего нового. Оставили себе свободу практически любых действий. При этом митрополит Галльский Эммануил, комментируя итоги встречи, дважды сказал о Константинопольском патриархате как «Церкви-Матери» в украинском контексте, а киевский священник Николай Данилевич при переводе эти слова опустил.
А вот дальнейшие заявления иерархов УПЦ дают очень неоднозначную картину. Сразу после встречи митрополит Антоний (Паканич) сказал: «Мы должны искать те пути, которые помогут вылечить эти расколы… Мы видим, что желание константинопольского патриарха, то есть той Церкви, от которой мы получили крещение, — помочь в этом вопросе» ( regnum.ru/news/2436848.html ).
Этими словами фактически приветствуется возможное вмешательство Фанара во внутриукраинские церковные процессы как «посредника» или даже «руководителя». Собственно, «Патриархат Невидимой Империи» такой роли прежде всего и добивается – ему нужно не автокефалию украинцам предоставлять, а как можно дольше рулить процессом. Возможно, итоги стамбульской встречи со временем будут интерпретированы как согласие УПЦ на некое объединительное собрание во главе с посланцами Фанара, где будут определены пути «возвращения» раскольников (например, формальное покаяние перед греческими иерархами и признание раскольников в «сущем» сане или их перерукоположение греками же).
Тот же отец Николай Данилевич 22 июня сказал сайту «Фома в Украине»: «Украина имеет право на автокефалию, но решение о ней должно быть решением самой Церкви. Среди Поместных Церквей есть национальные и есть наднациональные Церкви» (
foma.in.ua/news/protoierej-nikolaj-danilevich-ob-yasnil-chto-oznachaet-avtokefaliya-dlya-upts-i-otdelnogo-veruyushchego
). Тут уже не отрицается и автокефальный сценарий – но только без Константинополя, «самостийно».
Правда, уже 25 июня иерархи УПЦ сделали заявление, направленное резко против любых «автокефальных» планов и параллельных юрисдикций. В тексте «было высказано беспокойство относительно возможности создания в Украине параллельных церковных юрисдикций». Дальше говорится: «Имеющийся канонический статус вполне достаточен для того, чтобы Украинская Православная Церковь плодотворно совершала свою миссию среди народа Украины» (amin.su/content/ofitsioz/11/5711/ ). Заявление предельно правильное. Особенно ценно то, что под ним подписались даже некоторые сторонники автокефалии – например, митрополит Софроний (Дмитрук). Непонятно, как удалось этого добиться. «Подарки из Москвы» - версия несерьезная. «Угрозы» оттуда же – серьезная лишь ненамного. Если кто-то будет намекать в жанре ток-шоу на моральный облик украинских архиереев, это вполне может кончиться тем, что грехи молодости намекающих тоже раскопают – на Украине, между прочим, даже архивы КГБ недавно открыли. Вспомним, как Филарет Денисенко парировал не вполне доказанные обвинения на Архиерейским Соборе в Москве…
Теперь, впрочем, о более реальных версиях. Не пообещали ли украинским архиереям какой-то «мягкий сценарий» еще большей самостоятельности и бесконтрольности? Или они все-таки испугались – но не «Москвы», а того, что Фанар и Порошенко, устроив некое «объединительное» мероприятие в Киеве, начнут распределять кафедры, а большинство из них позабудут? На это делается намек в заявлении: «В случае <…> преобразования Украинской Православной Церкви в структуру Константинопольского Патриархата наша Церковь потеряет значительную часть прав, которыми она наделена за последние десятилетия».
На самом деле и на встрече в Стамбуле, и на совещании архиереев в Киеве надо было прежде всего обсуждать главную тему – теологический модернизм Фанара. Зашел ли он за грань ереси – и значит, перестал ли уже быть православным? Можно ли, например, молиться с находящейся в юрисдикции Фанара финской регентшей, живущей в «однополом союзе»? Вот эти вопросы важнее всех кафедр, храмов и автокефалий.