Попробую ответить как мирянин. Таинство венчания в нынешнем виде, насколько знаю, появилось вообще довольно поздно. Но практически у всех народов во все времена брак существовал, и люди в нём либо состояли, либо нет. Как это оформлялось – пиром, договором родственников, плясками с бубном – вопрос другой. Но разницу между «женаты» и «просто так» знали все. А серьёзным грехом блуд является потому, что без принятия пожизненной верности и ответственности за того, с кем некто вступает в самые близкие на свете отношения (а они в любом случае таковы, как бы мимолётны ни были), он разрушает, разбазаривает себя, и тело, и душу, убивает в себе и другом самое главное качество человека – способность любить. А это преступление против любви, по-моему, немногим менее страшное, чем отнятие жизни. Ветхозаветным людям этого объяснить было нельзя, они бы не поняли. У животных таких проблем нет, поэтому у них этот механизм продолжения жизни просто есть и нравственно не окрашен.

Свернуть

Кира, благодарю за ответ. Давайте немного поразмыслим на эту непростую тему. Почему у меня возник такой вопрос? Если проводить аналогию с иными грехами, где существуют физические акты, например кража, тоже убийство, человек совершает акт агрессии - отнял жизнь, которую не давал, тут понятно. Украл - не тобою это приобреталось/наживалось, не прикладывал усилий для приобретения - тут тоже понятно. Но, в случае с блудом, тут попытка увязать рациональное с иррациональным. Вы пишете: "...без принятия пожизненной верности и ответственности за того, с кем некто вступает в самые близкие на свете отношения <...> он разрушает, разбазаривает себя, и тело, и душу, убивает в себе и другом самое главное качество человека – способность любить." Вот тут самая соль недоразумения. Как телесное здоровье может гарантировать штамп в паспорте, некий юридический акт? На Поместном соборе, по - моему в 2000 -м году, были выработаны "Основы социальной концепции РПЦ", в соответствии с которыми официальная Церковь невенчанный брак также признает браком, (подчеркиваю - официальное отношение Церкви). Состоящие в браке и не состоящие, но сожительствующие люди, на физическом уровне выполняют одни и те же функции, но в одних отношениях это нормально, в других преступление против себя, разрушение здоровья и пр. Каким образом отсутствие юридически закрепленного партнера препятствует "пожизненной верности" ?
В свое время слышал, как бывший министр Юстиции сказал: "Закон не может заставить любить". Разве это не так? Или после определенных ритуалов у людей меняется физика тела, химия крови? Вот чего никак не могу понять.

Свернуть

Опять же, могу сказать, как я себе всё это представляю. Штамп в паспорте, а также прыжок через костёр, кукарекание на одной ноге и т.д. (нужное вписать) – это не самоценный магический обряд, а знак, символ. Обозначающий принятие одного из самых серьёзных решений в жизни. Для супруга: я готов(а) делить с тобой всю боль и радость этого мира всю мою и твою жизнь. Для окружающих: мы теперь родные(!) люди, и всем придётся это принять и с этим считаться. И государству тоже. Штамп – это просто форма обозначения такого решения, принятая здесь и сейчас. Бывают другие. Это сути не меняет. А если уж такое решение обоЗНАЧено (т.к. оно ЗНАЧительное), я не представляю себе, как верящие в Бога люди могут не пригласить Его на свадьбу. Опять же, когда-то, насколько знаю, это делалось иначе: священник просто присутствовал на пиру. Теперь это венчание. Суть та же, вид сбоку. На здоровье штампы в паспортах не влияют: можно быть здоровым как вол блудником, можно – больным моногамным супругом. Думаю, Апостол Павел, когда писал про «одно тело с блудницей», имел в виду всё же некий мистический уровень. Хотя блуд представляет известную опасность для вполне осязаемого здоровья. Согласитесь, у моногамных партнёров вероятность инфицирования ВИЧ или венерическими заболеваниями существенно ниже или отсутствует. Что касается «искренне сожительствующих». Если люди, по каким-то причинам никак не обозначив решение вступить в брак, фактически прожили всю жизнь в любви и верности друг другу, то рискну предположить, что вряд ли Господь скажет им на Суде «идите отсюда, блудники». А если твёрдого намерения просто нет изначально, и поэтому людям страшно отрезать себе путь к отступлению, или они не хотят его отрезать – ну и чего, простите, стоит такая любовь?

Свернуть