Святой Императоръ Николай Второй и его Августейшая Семья

Проф. И. М. (Андреевъ) Андреевскій († 1976 г.) Помазанникъ Божій.  (Къ вопросу о сущности православнаго русскаго самодержавія).

Развернуть

Если каждая человѣческая душа по природѣ своей христіанка, то русская душа — по природѣ своей — православная христіанка.
Быть истинно русскимъ, значитъ быть православнымъ. А быть православнымъ, значитъ и идею власти разрѣшать съ церковно-православной точки зрѣнія, т. е. истинною властью считать только власть Богоотвѣтственную, а всю соціальную проблему — проблемой религіозной.
Православный русскій человѣкъ никогда не долженъ забывать прямыхъ и ясныхъ словъ Священнаго Писанія: Бога бойтесь, царя чтите! (1 Петр. 2, 17).
«Царь естествомъ подобенъ всѣмъ человѣкамъ. властью же подобенъ высшему Богу» — утверждалъ горячій патріотъ Русской земли и ея національныхъ святынь, болѣе всѣхъ другихъ русскихъ историческихъ дѣятелей содѣйствовавшій развитію русскаго народнаго религіозно-политическаго самосознанія — святый преподобный Іосифъ Волоцкій.
Вѣрная національно-историческимъ своимъ основамъ, Православная Русская Церковь, никого не насилуя, только проповѣдуетъ, обращаясь къ свободной волѣ каждаго православнаго русскаго человѣка, — идею православнаго русскаго самодержавія, какъ наилучшій изъ возможныхъ на несовершенной землѣ и исторически оправданный для Россіи видъ Богоотвѣтственной власти съ помазанникомъ Божіимъ — царемъ.
Горячо проповѣдуя эту идею, Православная Церковь никогда не позволитъ себѣ, повторяемъ, никакого насилія надъ свободной волей русскаго народа, ибо это было бы противно самому духу и сущности Христовой Правды. Насиліе надъ волей народа употребляютъ только враги его!
Существовать Православная Церковь можетъ и будетъ при любой власти, даже при власти самаго Антихриста, борясь съ нимъ исповѣдничествомъ и мученичествомъ, уходя, по мѣрѣ надобности, въ катакомбы, твердо памятуя обѣтованіе Спасителя, что Его Церковь не смогутъ одолѣть всѣ силы ада! Но тосковать о православномъ самодержавіи и неустанно проповѣдывать его Православная Церковь будетъ до послѣдняго дня міровой исторіи, ибо подлинное «благоденственное и мирное житіе» «во всякомъ благочестіи и чистотѣ» считаетъ возможнымъ осуществить въ Россіи только при этой формѣ наиболѣе Богоотвѣтственной государственной власти!
Религіозныя цѣнности суть безспорно высшія цѣнности. Поэтому и нравственность должна непремѣнно основываться на религіи.
Н и а в т о н о м н а я этика Канта (т. н. «этика долга» категорическаго нравственнаго императива), ни г е т е р о н о м н а я этика съ ея соціально-біологическими обоснованіями нравственнаго поведенія человѣка, ни этика т. н. «врожденнаго а л ь т р у и з м а и с о л и д а р и з м а» — не могутъ быть достаточно обоснованы. Только т е о н о м н а я (т. е. религіозная) этика можетъ выдержать любую философскую критику.
Въ самомъ дѣлѣ, «этика долга» совершенно безсмысленна, если она не опирается на ученіе о цѣнности, ради которой проповѣдуется долгъ. Вѣдь коммунистическая этика тоже можетъ претендовать быть «этикой долга» и цѣликомъ повторить категорическій императивъ Канта («поступай такъ, чтобы правило твоей воли могло служить вмѣстѣ съ тѣмъ и началомъ всеобщаго законодательства»), понимая подъ этимъ «чувство долга» передъ партіей, установившей непререкаемыя начала всеобщаго законодательства.
Соціально-біологическія основанія этики еще болѣе безсмысленны, т. к. въ отрывѣ отъ высшихъ духовныхъ религіозныхъ цѣнностей само понятіе соціальнаго и біологическаго блага становится крайне субъективнымъ, а въ зависимости отъ идеологіи (напримѣръ, атеистически-матеріалистической) — прямо приводитъ къ готтентотской морали («этично то, что полезно партіи» и т. п.).
Человѣческой природѣ свойственъ не только эгоизмъ, но и альтруизмъ. И вотъ на этомъ пытаются нѣкоторые построить «этику врожденнаго альтруизма и солидаризма». Защитники этой «этики» говорятъ: «Альтруизмъ — естественный фактъ. Поэтому задача нравственнаго воспитанія заключается въ достаточномъ и планомѣрномъ развитіи врожденнаго инстинкта солидарности».
«Этика врожденнаго альтруизма и солидаризма» — великій соблазнъ и великое зло. Упраздняя изъ нравственности религіозныя основы и отрицая Божественное Откровеніе, согласно котораго міръ во злѣ лежитъ и князь міра сего — дьяволъ, для чего и понадобилась искупительная жертва Спасителя, — эта «этика» вѣритъ въ то, что своими силами, безъ помощи свыше, можетъ быть уничтожено на землѣ нравственное зло.
Но человѣкъ — не муравей и не пчела, а человѣчество — не муравейникъ и не улей. Человѣкъ имѣетъ свободную волю и способность созерцать не только законы матеріальной природы, но и высшія духовныя и вѣчныя цѣнности. Въ свѣтѣ этихъ высшихъ цѣнностей онъ видитъ, что Добро и Зло имѣютъ метафизическіе корни, а потому и борьба со зломъ только человѣческими силами трагически безплодна.
Трагическій опытъ міровой исторіи убѣждаетъ всякаго человѣка, ищущаго первооснову зла въ мірѣ, что и понять, и осмыслитъ и побѣдить зло можно лишь съ помощью свыше. Земля еще не адъ, и на ней существуютъ остатки отвергнутой міромъ Божественной Любви — единственнаго истиннаго принципа жизни. На проклятой Богомъ землѣ остались не только осколки былой цѣлостной красоты Божьяго міра, но и искры райскаго сіянія цѣлостнаго Добра: элементы альтруизма въ душахъ людей.
Закрывая глаза на потухающее пламя моральныхъ цѣнностей, обусловленное потерей самого источника свѣта и тепла, «альтруисты» предлагаютъ раздувать гаснущія искры Добра своими силами. Этимъ отвергается великое значеніе Голгоѳы и попирается бисеръ Божественныхъ словъ Спасителя: Безъ Меня не можете творить ничего. «Безъ тебя мы можемъ творить все» — говорятъ «альтруисты» — «и ни ты, ни твоя Голгоѳа намъ не нужны!»
Въ противоположность «естественному» закону «альтруизма и солидаризма», религіозное сознаніе утверждаетъ с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы й нравственный законъ, оставшійся въ душѣ человѣка послѣ грѣхопаденія, какъ величайшая милостыня Божія (голосъ совѣсти!). Одновременно человѣку данъ другой великій даръ — даръ свободной воли!
Внимая голосу совѣсти, свободная воля человѣка, вразумляемая горькимъ личнымъ опытомъ, можетъ или просить помощи свыше для борьбы съ нравственнымъ зломъ въ себѣ и въ мірѣ или, отвергая эту помощь, надѣяться только на свои собственныя силы. Въ первомъ случаѣ человѣкъ идетъ по пути христіанскаго нравственнаго совершенствованія, а во второмъ — строитъ соціалистическій муравейникъ, отличающійся отъ муравейника насѣкомыхъ необходимостью для всеобщаго «соціальнаго блага» примѣнять универсальное безграничное насиліе!
Изъ трехъ видовъ государственной власти — монархія, демократія и деспотизмъ — собственно говоря, только первая (монархія) основана на религіозно-этическомъ принципѣ, вторая (демократія) основана на безрелигіозно-этическомъ, а третья (деспотизмъ) — на антирелигіозномъ (сатанинскомъ) принципѣ.
Для истинно православнаго русскаго человѣка, правильно понимающаго іерархію цѣнностей и стремящагося все въ жизни разсматривать съ высшей религіозной точки зрѣнія, никакого сомнѣнія въ выборѣ принципа государственной власти нѣтъ.
Ни одинъ церковно-православный русскій человѣкъ, знакомый съ элементами православной аскетики, не сомнѣвается въ томъ, что никогда нельзя надѣяться только на себя и строитъ жизнь на началахъ только своей воли. Наоборотъ, всегда памятуя молитву Господню, необходимо молиться Господу: Да будетъ воля Твоя!
То, что истинно для каждаго отдѣльнаго человѣка, истинно и для цѣлаго народа, особенно въ дѣлѣ установленія принципа государственной власти.
«Воля народа», столь восторженно воспѣтая демократіей, съ религіозной точки зрѣнія никакъ не можетъ быть принята за первоверховную цѣнность и за высшую инстанцію въ разрѣшеніи вопроса объ «истинномъ благѣ народа». «Воля народа», какъ высшая и окончательная инстанція — безсмысленна и представляетъ собою к о л л е к т и в н о е с а м о в л а с т і е, если она не обращена къ абсолютнымъ религіознымъ цѣнностямъ.
«Воля народа», какъ и воля отдѣльнаго человѣка, должна быть свободна, но свобода эта должна быть ограждена отъ соблазна «свободы насилія», когда ложно понятый принципъ неограниченной (лучше сказать — неогражденной) свободы превращается въ свою противоположность (см. признанія Шигалева въ «Бѣсахъ» Достоевскаго).
Богъ предоставилъ человѣку (и человѣческому обществу-народу) лишь с в о б о д у в ы б о р а между Добромъ и Зломъ (между Своей волей и своеволіемъ человѣка), но не предоставилъ абсолютной свободы дѣйствія по отношенію къ Себѣ и Своимъ законамъ. Такимъ образомъ, Онъ не допустилъ возможности уничтоженія Божественной любви, истины, добра, красоты и религіозно понимаемой свободы.
«Воля народа» можетъ в ы б и р а т ь между двумя принципами жизни: 1) Да будетъ воля Твоя, Господи, и 2) Да будетъ воля моя, внѣ зависимости отъ воли Господней.
По отношенію къ государственной власти воля Господня извѣстна: во главѣ народа долженъ быть царь-помазанникъ Божій, который въ своей дѣятельности руководится не «волей народа», а волей Бога!
При православномъ русскомъ самодержавіи народъ избираетъ царя, котораго Церковь затѣмъ помазуетъ на царство. Этому царю-помазаннику Божію народъ, желающій жить по Божьему, т. е. по правдѣ, добровольно, по своей свободной волѣ, ввѣряетъ всю полноту государственной власти. Царь-помазанникъ послѣ этого руководствуется уже не «волей народа» (т. е. демократическимъ принципомъ), а волей Божіей и своей совѣстью, какъ голосомъ воли Божіей.
Православный русскій царь-помазанникъ вовсе не является неограниченнымъ и безотвѣтственнымъ владыкой, подобно восточнымъ деспотамъ и вождямъ европейскихъ тоталитарныхъ государствъ. Нѣтъ, онъ ч р е з в ы ч а й н о отвѣтственъ предъ Богомъ! Достаточно вспомнить замѣчательныя молитвы, которыя читаетъ царь и народъ при совершеніи HYPERLINK "http://osanna.russportal.ru/index.php?id=liturg_book.trebnik.maltzew1897_01"Священнаго Коронованія и Мѵропомазанія Государя, чтобы понять глубочайшій религіозно-нравственно-политическій смыслъ православнаго русскаго самодержавія.
«Буди сердце мое въ руку Твоею», — молится самъ государь, — «еже все устроити къ пользѣ врученныхъ мнѣ людей и къ Славѣ Твоей, яко да и въ день Суда Твоего непостыдно воздамъ Тебѣ слово...»
Сердце свое царь отдаетъ въ руки Божіи, а потому и пользу ввѣреннаго ему народа онъ понимаетъ лишь въ соединеніи со славой Господней. За народъ свой царь-помазанникъ обѣщаетъ отвѣтить на Страшномъ Судѣ. Народъ же въ это время устами первосвятителя Православной Церкви, помазующей царя, молится:
«Умудри и настави Его непоползновенно проходить великое сіе къ Тебѣ служеніе: даруй Ему разумъ и премудрость!» Народъ понимаетъ возложенное Богомъ бремя царской власти, какъ «великое служеніе Богу». Каждый народъ имѣетъ свою мистическую и историческую миссію, которую онъ (самъ народъ) можетъ и не знать и не понимать до исчерпывающей глубины. Царская власть есть посредничество между Богомъ и народомъ. Царю-помазаннику, по Своему усмотрѣнію, внимая смиреннымъ молитвамъ самого государя, молитвамъ Церкви и всего народа, — Господь пріоткрываетъ глубины народной миссіи и помогаетъ ея осуществленію.
Необычайно трогательный и въ высшей степени умилительный чинъ Коронаціи и Мѵропомазанія государя, такъ высоко художественно и въ то же время правдиво, искренно, просто и величественно описанный А. Н. Муравьевымъ, не можетъ не оставить въ душахъ и памяти присутствующихъ, включая самаго царя, глубочайшаго впечатлѣнія на всю жизнь. Многіе государи плакали во время Коронаціи вмѣстѣ съ потрясеннымъ народомъ.
Царь и народъ, вѣнчающіеся въ этомъ многозначительномъ чинѣ Церковью на своеобразный б р а к ъ, съ мужскимъ главенствомъ и отвѣтственностью царя и съ женственной жертвенностью, чистотой и страхомъ народа, — взаимно даютъ обѣты вѣрности и, молясь смиренно о помощи свыше, соглашаются добровольно передъ лицомъ Божіимъ «нести тяготы другъ друга».
Послѣ этого б р а к а царь и народъ становятся однимъ государственнымъ тѣломъ, взаимоотвѣтственнымъ передъ Богомъ. Совершенно ясно, что Церковь, вѣнчающая царя съ народомъ, никакъ не можетъ быть «отдѣлена» отъ государства. Ибо царь-помазанникъ Божій, помазующая его на царство Церковь и обвѣнчанный церковно съ царемъ народъ представляютъ собою нераздѣльное цѣлостное тріединство строя Россійскаго государства.
Отсюда совершенно понятной становится истина словъ священной формулы — догмата о національно-исторической сущности Россіи: «п р а в о с л а в і е, с а м о д е р ж а в і е, н а р о д н о с т ь!» Отсюда совершенно понятнымъ становится и исконный историческій священный лозунгъ Россіи въ ея подвижнической борьбѣ съ врагами внѣшними и внутренними: «З а В ѣ р у, Ц а р я и О т е ч е с т в о!»
Въ свѣтѣ вышеизложеннаго, становится совершенно яснымъ, какой величайшей мистической и исторической трагедіей въ жизни Россіи было отреченіе покойнаго Царя-Мученика отъ Престола! За свои ошибки и прегрѣшенія и за страшные грѣхи всего своего народа Помазанникъ Божій заплатилъ мученичествомъ не только личнымъ, но и всей своей Семьи, включая несовершеннолѣтняго невиннаго отрока сына-Наслѣдника. Народъ же русскій за прегрѣшенія своего государя и за безмѣрные свои грѣхи передъ нимъ и передъ Богомъ получилъ отъ Господа такое возмездіе, которому не видно конца. Ибо — кто, поднявъ руку па Помазанника Господня, останется не наказаннымъ? — говоритъ Господь (1 Цар. 26, 9) и неужели не умретъ за то, что злословилъ Помазанника (2 Цар. 19, 21).
Царская Россія — это Солнце съ Востока — несомнѣнно, имѣла на себѣ и темныя пятна. Но сущность солнца не въ пятнахъ, и уничтожать солнце во имя борьбы съ его пятнами — безсмысленно и непростимо преступно. Поэтому февральская революція 1917 года, породившая кошмарный октябрь, не можетъ имѣть никакого религіознаго оправданія!
Не б у н т о м ъ (каковымъ является всякая революція по отношенію къ царю-помазаннику), а м о л и т в о й долженъ отвѣчать народъ за грѣхи своихъ царей.
Мудрый солнечный Пушкинъ, истинный сынъ Россіи, объ этомъ сказалъ просто и ясно святыми устами своего Пимена-Лѣтописца:
Своихъ царей великихъ поминаютъ  За ихъ труды, за славу, за добро —  А за грѣхи, за темныя дѣянія  Спасителя смиренно умоляютъ.
Многихъ, даже пріемлющихъ идею монархіи, смущаетъ вопросъ о наслѣдственной формѣ власти. Только съ безрелигіозно-этической точки зрѣнія можетъ казаться болѣе справедливымъ и, главнымъ образомъ, страхующимъ (по-человѣчески) отъ злоупотребленій принципомъ — принципъ избранія главы государства на опредѣленный срокъ. Но съ религіозной точки зрѣнія становится все яснымъ.
Да, при наслѣдственной монархической власти могутъ быть разные цари: и святые и грѣшные, и умные и простецы, и сильные и слабые. Но послѣ помазанія (которое совершается надъ каждымъ новымъ членомъ династіи отдѣльно!), — они всѣ получаютъ особую помощь и благодать отъ Бога, Который можетъ превратить грѣшнаго въ святаго, слабаго въ сильнаго, простеца въ мудреца. Сама жизнь царя всецѣло въ рукахъ Божіихъ!
Но самое главное, о чемъ никогда не слѣдуетъ забывать, это — п р о в и д е н ц і а л ь н о с т ь ниспосланія народу въ р а з н ы е моменты его исторической жизни — р а з н ы х ъ царей. Народъ при династическомъ наслѣдованіи монарха получаетъ отъ Бога такого царя, какого онъ заслуживаетъ!
Самое страшное и жуткое въ наше лукавое и тяжкое время — это и з м ѣ н а православному русскому принципу самодержавія со стороны нѣкоторыхъ представителей самой Православной Церкви. Духъ красной обновленческой реформаціи и церковной революціонности, этотъ самый страшный духовный ядъ, пророчески предсказанный, какъ признакъ приближающагося конца міра, начинаетъ все настойчивѣе проявляться въ жизни Православной Русской Церкви.
Масса волковъ въ овечьихъ шкурахъ пытается отнять отъ понятія «царь» его религіозный корень, старается заставить насъ забыть все то, что говорится о царѣ въ Священномъ Писаніи.
Къ счастью, самъ народъ русскій начинаетъ отрезвляться и научается отличать «пастырей добрыхъ» отъ «пастырей злыхъ». Идея православнаго русскаго самодержавія, несмотря на непрекращающуюся пропаганду враговъ Бога и Россіи т. н. лѣвыхъ круговъ (или, можетъ быть, именно благодаря этой пропагандѣ!) начинаетъ привлекать все большее и большее количество православныхъ русскихъ сердецъ, смертельно тоскующихъ по Хозяину Русской Земли, Царю-Помазаннику Божію.
Если русскій народъ будетъ этого достоинъ, Господь возвратитъ ему Своего Помазанника

12 июн 2018

На Западе о масштабах геноцида русского народа, устроенного большевиками с помощью ЧК, поначалу мало кто имел реальное представление. Но уже с начала 20-х годов и западные авторы приводили цифры, весьма близкие к под- счетам современных исследователей. В годы «красного террора» и до 1930 года были уничтожены, по подсчетам русских эмигрантов и зарубежных авторов, 30–35 миллионов человек. В годы «большого террора», по данным автора одноименной книги Роберта Конквиста, были уничтожены чекистами еще 15–20 миллионов человек1. Цифры чудовищные, и к их анали- зу мы еще вернемся. Сейчас отметим главное: еще до Второй мировой войны цифра в 30 миллионов жертв большевизма с 1917 по 1927 год (это еще без учета террора при Ягоде, ежовщины 1937–1938 годов, жертв коллективизации, репрессий и карательных операций Берии) уже была в ходу. Ясно, что не Гитлер и не Форд эту цифру выдумали, хотя и приписали все жертвы чекистов одним евреям, а тогда в ЧК, в руководстве которого, и правда, преобладали евреи, действовал все же целый интернационал палачей – русские, венгры, китайцы, латыши, грузины, немцы, поляки...
Документы свидетельствуют, что первоначально доля «лиц еврейской национальности» в ЧК, как и в других органах советской власти, была очень велика. В органах госбезопасности к 1936 году их было 30%. В киевской ЧК, например, известной своими зверствами, в 1919 году 23 из 25 членов были евреями. В остальных чрезвычайках на Украине, по свидетельству ряда авторов, «процентное отношение евреев к остальным сотрудникам ЧК равнялось 75:25, а командные должности находились почти исключительно в их руках»2.
Хроника «красного террора» поражает не только своей жестокостью, но и своим абсолютным противоречием здраво-
1 Robert Conquest. The Great Terror. Oxford university Press, USA, 2007; На русском языке: Роберт Конквист. Большой террор. Б.м.: Ракстниекс, 1991.
2 На чужой стороне. Вып. ХI. 1925.

му смыслу. Масштабы репрессий и число жертв не могут быть оправданы ничем и заставляют думать либо о некоей мести русскому народу и его дореволюционным лидерам, либо о массовом помешательстве большевиков. С этой точки зрения мало кто исследовал послереволюционный «красный террор» и сталинский «большой террор». Знатоки иудаизма и истории евреев говорят о «комплексе Пурима». Есть такой весенний «веселый праздник Пурим». Как повествует Библия, персид- ский царь Ксеркс, недовольный тем, что покоренные им евреи забрали себе слишком много влияния и богатств, по науще- нию своего военачальника Амана решил было истребить всех евреев. Но одна из его жен, Есфирь, тщательно скрывавшая свое еврейское происхождение, сумела с помощью хитрости и коварства натравить Ксеркса на Амана и его соплеменников. В результате, как написано в Библии, в течение двух дней «все князья в областях, и сатрапы, и исполнители дел царских под- держивали иудеев. И избивали иудеи всех врагов своих, и ис- требляли, и поступали с неприятелями по своей воле» (Есф. �, 3–5). Во время «персидского погрома» иудеи вырезали 75 тысяч персов – мужчин, женщин и детей, разграбили их имущество. Аман был повешен вместе с десятью его деть- ми! Есфирь, ставшую для евреев чем-то вроде Жанны д’Арк у французов, иудеи славят в ходе этого праздника смерти и мести. Это единственный день, в который сдержанный по части пьянства Талмуд предписывает евреям напиваться: «После полудня едят праздничную трапезу и пьют алкогольные на- питки, пока не перестают различать между словами “проклят Аман” и “благословен Мардохей”»1. (Взрослые и впрямь в этот день пьют без удержу, а дети вешают чучела персов и едят пе- ченья с поэтическим названием «уши Амана»2). Ни у одного народа нет такого праздника, прославляющего геноцид, мас- совые убийства женщин и детей. И подход у евреев и других

1 Сидур. Врата молитвы (шаарей тфила) на будни, субботу и праздники / Перевод, комментарий и пояснение к порядку молитв под редакцией Пин- хаса Полонского. Иерусалим; Москва, 1993. С. 664.
2 Еврейская энциклопедия. Т. 13. Ст. 126.

народов к отмщению разный. У русских – «зуб за зуб, глаз за глаз». У иудеев – «за зуб – все зубы, а за глаз – оба глаза». Может быть, и правда «красный террор» был организован как страшная ритуальная месть русскому народу за все унижения евреев в России, за черту оседлости и погромы? Да и свои Есфири нашлись в ЧК. Чего стоит одна Землячка, которая сама ложилась за пулемет и расстреливала пленных белых офицеров в Крыму? А сколько было таких, как садистка Стасова из питерского ЧК или палач Роза из Одессы...
Некоторые современные израильские политологи от- крыто говорят именно о мести русскому народу в ходе рево- люции и Гражданской войны. Так, на сайте «Форум Авигдора Эскина» в выступлении некоего Мойше Бельфермана на тему «Русско-еврейские отношения» я нашел такое откровение: «Важную роль в истории России последнего периода постоян- но играл еврейский вопрос... Тотальное угнетение еврейско- го народа в романовские времена привело к восстановлению справедливости, еврейской мести – торжеству революцион- ной стихии в годы социального помешательства. Еврейские погромы не утихомирили евреев – они с большей яростью мстили». Лидер Всероссийского национального союза, вы- дающийся русский публицист Михаил Осипович Меньши- ков, расстрелянный еврейскими чекистами (Гильфонтом, Давидсоном и Якубсоном), писал перед смертью своей жене: «Члены и председатель чрезвычайной следственной комис- сии евреи и не скрывают, что арест мой и суд – месть за ста- рые мои обличительные статьи против евреев. <...> Еврей- следователь лишил меня права прогулки и сказал, что мне “пощады не будет”... Расскажи детям, что я умер невинною жертвою еврейской мести...»1
Напомню, что еще до революции 1917 года убийца Сто- лыпина Богров, объявивший себя эсером, сказал, что рассматривал свое преступление как акт мести еврейского народа русской власти, «ущемляющей права евреев». В своей книге «200 лет вместе» Солженицын приводит случаи, когда евреи,

1 Российский архив. Вып. 4. М., 1993. С. 230, 232.

работая в ЧК, обосновывали свои действия именно местью, хотя он и не называет «красный террор» террором евреев против русских1. И зверское убийство последнего русского царя в Екатеринбурге вместе с его семьей2 многие авторы ха- рактеризовали не как революционный акт, а как ритуальную месть евреев, захвативших власть в России. О ритуальном характере этого убийства можно судить и по информации Л. Болотина о том, что в кабинете Ленина в Кремле храни- лась заспиртованная голова Николая II, опубликованной в 1996 году в еженедельнике «Аргументы и факты»3. (Вскоре после публикации этого сообщения Л. Е. Болотиным оно бесследно исчезло из архивов агентства, которое отказывается выдавать какие-либо справки.)
Не предваряя последующий анализ этой проблемы, от- мечу лишь, что я целиком и полностью согласен с позицией великого русского философа Николая Бердяева. В своей ра- боте «Еврейский вопрос как вопрос христианский» он писал: «...Среди советских комиссаров оказалось слишком много евреев, и слишком большая роль их вызывает опасность бурной и жестокой реакции. Тогда были погромщики, и теперь они есть. Но хочется хоть когда-нибудь сказать правду по суще- ству. Вокруг еврейского вопроса образовалась очень болез- ненная атмосфера мнительности и подозрительности. Одни повсюду видят “жидомасонский заговор”. Другие повсюду видят антисемитизм. Свобода мысли и свобода совести со- вершенно задавлены в этой атмосфере взаимной ненависти и вражды. Евреи и иные защитники евреев мнительны и подо- зрительны до того, что если вы христианин и православный по убеждению, если вы не видите в демократии перла созда- ния и не сторонник революции, то уже поэтому предполага- ют в вас тайного антисемита. Это есть такое же извращение

1 См. Солженицын А. И. Двести лет вместе (1795–1995). М.: Русский путь, 2001.
2 См. доклад следователя Н. Соколова об этом убийстве: Соколов Н. Убий- ство царской семьи. Буэнос-Айрес, 1969.
3 Аргументы и факты. Новости. 27.1.1996. No 21/62.

и такой же террор, как и видеть в евреях источник всех зол и бедствий. Должна быть, наконец, провозглашена декларация прав такого же свободного обсуждения еврейского вопроса, как и всякого другого вопроса. Не должно лежать никакого специфического одиума на тех, которые свободно высказывают те или иные мысли по этому вопросу. Это – условие обсуждения еврейского вопроса, основное условие самой возможности защиты евреев со стороны христиан»1. Увы, к той истине, что посередине, и в подходе к еврейскому вопросу в целом, и к проблеме массового участия евреев в «красном терроре» и в карательных органах большевиков так пока в России и не пришли. Судят так, как писал Бердяев, – либо – либо.
Генри Форд в уже упоминавшейся книге «Мировое еврейство», а также русские националисты в публикациях постсоветского времени отмечали, что ЧК, где «большинство составляли евреи», проводила последовательный геноцид русского народа, уничтожая в первую очередь его элиту. Против этого возражать трудно. Но необходимо учитывать и другую сторону этой проблемы – с чьей помощью творили большевики, в том числе евреи, свои революционные безоб- разия. В 1930 году В. В. Шульгин, человек, известный своими крайне правыми националистическими взглядами, писал в своей нашумевшей книге «Что нам в них не нравится?»:
«Да, конечно, евреи были “спинным хребтом”, “мозгом” российской коммунистической партии. Но тело ее из кого со- стояло? Никогда евреям не удалось бы соткать сие чудовище, которое поразило мир под именем “большевизма”, если бы их сосредоточенная ненависть не нашла сколько угодно “злобствующего материала” в окружающей среде. В русском народе оказались огромные запасы злости и всякия скверны. Они дремали под спудом, но они были. “Грабь награбленное” потому имело такой оглушительный успех, что бандитизм, “воризм” сидит где-то совсем близко под шкурой русских. Это мы могли наблюдать и в Белом стане. Очень уж легко

1 Бердяев Н. Духовные основы русской революции (статьи 1917–1918 г.) // Собр. соч. Paris: YMCA-Press, 1990. Т. 4.

смотрели некоторые воины, боровшиеся за всяческие попранные права, на право собственности.
“Смерть буржуям” потому так удалась в России, что за- пах крови пьянит, увы, слишком многих русских; и сатанеют они как звери. Великое число садистов ходило между нами в мундирах и пиджаках, а мы-то этого и не подозревали. Чудовище с монгольской рожей, пораженное “французской болезнью”; думающая гильотина – по выражению Струве; словом, Владимир Ильич Ульянов-Ленин, психопат-убийца, появился ведь из русских недр! Почтенные личности из теоретических социалистов, совсем не кровожадные и просто очень добродушные, сидели ведь еще не так давно с этим выродком за одним столом; и не подозревали, что рядом с ними сатана- кабан, который с превеликим удовольствием, причмокивая, сожрет миллионы человеческих жизней». Шульгин, конечно, не знал, что Ленин был полукровкой и по деду-еврею он Бланк. Но даже это не объясняет воинствующую русофобию Владимира Ильича, типичную для большевиков того перио- да. Хотя и тут были свои нюансы: если еврей Зиновьев был воинствующим русофобом, то еврей Троцкий всячески демонстрировал свой интернационализм. Он демонстративно защищал самого русского поэта Есенина от нападок и травли со стороны этнического (и только) русского Николая Бухарина. Но в том, что касается антисемитизма, и особенно «рус- ского шовинизма», – тут Троцкий был так же непримирим, как и Ленин, который, по свидетельству Молотова, видел главную опасность для большевизма в «великорусском шовинизме», то есть в патриотических чувствах русского народа. Основную помеху в претворении своих антирусских идей в жизнь Ленин усматривал в приверженности русского человека к добру, в его добротолюбии. Как вспоминал Троцкий, «Владимир Ильич говорил: “Главная опасность в том, что добер русский человек... Русский человек рохля, тютя”». Ненависть и презрение к русским у Ленина с приходом к власти приобрели воинствующий характер. Его записки часто полны эпитетов «дурак», «идиот» применительно к нашемународу. «“Русским дуракам раздайте работу”, – любил говорить Владимир Ильич»1.
Причины ленинской русофобии нельзя объяснить толь- ко его происхождением от Моше Бланка. Ленин был после- довательным марксистом в «русском вопросе» – ведь Маркс и Энгельс были известными русофобами и открыто выступали за уничтожение «реакционного» славянства, прежде всего русских. И когда стало ясно, что русский народ большевистскую революцию принимать не хочет, Ленин вспомнил о том, что говорили «классики» о «ненависти к русским» как о «революционной страсти»:
«...Борьба, беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть со славянством, предающим революцию, борьба на уничтоже- ние и беспощадный терроризм... в интересах революции!»2 Позднее Маркс уточнил направление главного удара, предска- зав помимо всего прочего и Первую мировую войну, и геноцид русского казачества, осуществленный большевиками: «В бли- жайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реак- ционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом... Ближайшая борьба с Россией выдвинет великий вопрос: быть Европе конституционной или казацкой» (из письма к Энгельсу. Париж, 1865).
Антирусские пристрастия Ленина проявлялись прежде всего в подборе руководящих кадров правительства и партап- парата. Все главные руководящие посты при нем занимали евреи. Всероссийский Центральный исполнительный коми- тет возглавил Л. Каменев, а затем Я. Свердлов. Сам Ленин занял пост председателя Совета народных комиссаров. Наркомом иностранных дел, а позднее военным стал Л. Д. Троцкий (Бронштейн), наркомом продовольствия – друг Свердлова И. А. Теодорович, наркомом просвещения – масон А. В. Лу- начарский (Байлих), наркомом юстиции – Г. И. Ломов (Оп-

1 Шульгин В. Что нам в них не нравится? С. 157–158.
2 Это письмо не было включено в собрание сочинений Маркса и Энгельса. Оно было написано Ф. Энгельсом 14–16 февраля 1849 года и напечатано в «Neue Rheinische Zeitung» (No 222–223. 15-16.02.1849.

поков), наркомом почт и телеграфов – Н. П. Глебов (Авилов), наркомом внутренних дел – женатый на еврейке А. И. Рыков. Большевистскую администрацию Петрограда возглавил Зиновьев (Апфельбаум) и т.д. Однако уже через несколько месяцев состав Совета «народных» комиссаров, руками которых вершилась судьба русского народа, был таков: Ульянов-Ленин (по матери Бланк), Чичерин-Орнатский (по матери Мейен- дорф), Джугашвили-Сталин, Прошьян, Троцкий-Бронштейн, Ларин (Лурье), Шлихтер, Кауфман, Ландер, Шмидт, Лилина- Книгиссен, Луначарский-Баилих, Шпицберг, Анвельт, Зиновьев-Апфельбаум, Гуковский, Володарский-Гольштейн, Урицкий, Штейнберг, Шегинштейн, Равич, Заславский (данные приведены по материалам еврейских исследователей И. Бекермана («Россия и русское еврейство») и М. Зарубежного («Евреи в Кремле»). Назначение евреев на разные ответственные посты стало у Ленина государственной политикой. Молотов рассказывает, что однажды по поручению Ленина сформировал одну комиссию, не назначив туда ни одного еврея. Ленин, узнав об этом, запротестовал: «Ни одного еврейчика? Нет, ничего не выйдет!»1 По словам Л. М. Кагановича, Ленин постоянно настаивал, чтобы в любом советском учреждении либо сам руководитель, либо его ближайший заместитель был обязательно евреем2. Аппарат народных комиссаров состоял преимущественно из местечковых евреев, нахлынув- ших в Петроград и Москву после отмены черты оседлости. Они охотно заменили собой государственных чиновников прежних царских министерств, в большинстве своем отказавшихся сотрудничать с большевиками. Государственная власть попала в руки швондеров[2] – еврейских комиссаров и столоначальников, как правило, некомпетентных в профес- сиональных вопросах, но чрезвычайно самоуверенных и скорых на «революционный суд и расправу» с русскими людьми. Еврейский националист И. Теодорович, заведовавший продовольственным делом, собрал вокруг себя десятки родствен-

1 Чуев Ф. Беседы с Молотовым. С. 273. 2 Чуев Ф. Так говорил Каганович. M., 1992. С. 100.

ников и знакомых, обеспечил их всех теплыми местечками, жилплощадью за счет выселяемых из столицы русских людей («контрреволюционеров»). Главным направлением деятельности Комиссариата продовольствия было обеспечение продуктами новых большевистских функционеров и их семей путем реквизиции и конфискации продовольствия у коренного населения страны. О том, как поднять сельское хозяйство России, помочь русскому крестьянству, в этом комиссариате никто и думать не хотел. Аналогичным образом управлялся и Комиссариат иностранных дел, находившийся в заведовании Троц- кого, перепоручившего свои обязанности некоему И. А. Залкинду, который и сформировал первый состав сотрудников этого наркомата, состоявшего почти сплошь из евреев.
Глубоко чуждые русскому народу чиновники захватили все местные администрации. Прикрываясь лозунгами о народ- ном благе, они творили страшный произвол и надругательство над русскими людьми. Не зная толком русского языка, новоявленные большевистские чинодралы составляли нелепые безграмотные декреты, главной целью которых было отменить все русское, традиционное, заменив его на «интернациональное». Отменяются старые обращения, титулы, церковный брак. Церковь отделяется от государства, а школа – от Церкви. Православный русский календарь заменяется западным, – традиционная русская символика – космополитической. Любопытно, что одним из первых символов большевизма стала используемая в каббале свастика. Ее еврейские чиновники предлагали в качестве основного элемента государственного герба. В частности, сохранились проекты нарукавного шеврона командиров Красной армии с изображением перевернутой свастики. Символ свастики использовался большевиками в 1918 году на советских деньгах достоинством в пять и десять тысяч рублей. В первых большевистских документах и советских дензнаках используется также звезда Давида. Позднее она была заменена масонской пятиконечной звездой.

Святой Императоръ Николай Второй и его Августейшая Семья

Рекомендуем

Сподвижники и жертвователи православной соцсети "Елицы"

Елицы

ЕлицыМедиа

Доброе утро

Вопросы батюшке

Подать записку

Патриарх Кирилл

Молитва по соглашению

Наши проекты

Вопросы психологу

Наша статистика