А.И.Осипов о поражении в 16-м веке идеи нестяжательности и его последствиях для судьбы России... Ну, должен вам напомнить, вы конечно это хорошо знаете, что именно в 16-м веке произошло очень важное событие. В высшей степени серьёзное. Которое и определило дальнейший ход развития нашей церковной и вообще религиозной жизни. Это событие не относится к факту такому какому-то моментальному. Речь идёт о другом. Речь идёт об известной полемике между нестяжателями и иосифлянами. Две разные идеи. Я вам напомню. Нил Сорский дважды выступал на соборах: 1503-го, 1505-го гг. Выступал с мыслью о необходимости нестяжания монастырского, о бедности монастырской, об отсутствии всякого украшения в монастырстве, о бедности ризници монастырской и т.д. О том, что монахи должны питаться только исключительно своим трудом, только. В общем категорически выступал против какой-либо роскоши, богатства, имений и т.д. Повторяю вам ещё раз: он выступал на соборах. Эти его выступления, увы, ничего не дали. Ему было заявлено: "Ты, Нил, ошибаешься. Если таковы будут монастыри, то никто из бояр не пойдёт в монастырь. Ибо как они там смогут быть? В бедности такой. А если их не будет - из кого ставить епископов? А если епископов не будет - и церкви не будет". Вот с таковой убийственной логикой аргументация Нила Сорского была отвергнута. Восторжествовала исторически другая точка зрения.

Та, которая связана с именем преподобного Иосифа Волоцкого. Хотя Иосиф Волоцкий тут, так сказать, ну, далеко... это просто взятО имя. Потому что у него это несколько иной характер имела точка зрения. В чём она состояла? В том что монастыри должны быть как раз в мирском смысле достаточно богатыми, могУщими своим внешним видом даже воздействовать на воображение людей. Монастыри должны помогать материально окружающим людям. Они должны оказывать свою любовь по отношению к людям тем, чтобы в периоды бедствий, голода помогать им. Вот эта точка зрения победила.

Монастыри с тех пор стали богатеть. Иногда доходило до того, что церковь владела землями... больше половины земель принадлежало им. Сами понимаете к чему это привело монашество, как таковое. То, где одним из положений является нестяжание. Ведь надо ж заботиться. Всё, что вы ни приобрели - об этом надо заботиться. Хотите вы иль не хотите. А многое имение умножает печаль. Т.е. чем больше человек имеет, тем больше забот. И мы видим, что постепенно монашеская жизнь вырождается. Это вырождение привело к очень многим негативным последствиям. В какой степени она выродилась - мы по краней мере можем судить хотя бы по творениям наших выдающихся, будем говорить, духовных личностей прошлого столетия, великолепно знавших монашество. Я в первую очередь называю Игнатия Брянчанинова, который был благочином всего северного округа, да. Епископа Феофана Говорова, да, то же самое. Что они писали о монастырях и о монашестве. Можно сказать только одной фразой, они писали вот так: "Это раскошное древо, зеленеющее, но изнутри насквозь сгнившее. Первая же буря повалит его. А с ним и судьба православия в России". Как жёстко они писали. Это просто страшные слова. Читаешь - прям страшно. "Монастыри из мест спасения превратились в места кораблекрушения, для многих". Внимание обращено на внешнюю сторону. На внешнюю сторону. В ущерб, к сожалению, внутренней. Вот этот процесс постепенного обмирщения передового отряда православия - монашество оно всегда было передовым и высшим - оно привело и к деградации всей церковной жизни. Вот сегодня мы с вами уже говорили о том, что духовное состояние церкви определяет духовное состояние общества и государства. Не удивляйтесь. Почитайте например того же Веньямина Федченкова. Вы увидите что он пишет о религиозности, о её характере в России до революции. И тогда мы поймём почему совершилась революция 17-го года, со всеми страшными последствиями.

Так вот 16-й век в этом отношении явился, если хотите, переломным веком. О нём очень хорошо пишет Иван Васильевич Киреевский. Переломным веком. Когда вот эта точка зрения, мирская, секулярная, наконец победила точку зрения духовную, внутреннюю. И это наложило роковую печать на всю последующую историю. Киреевский так и пишет: раскол 17-го века явился прямым следствие этого. Эпоха Петра явилась, если хотите, апофеозом. Ну, пока ещё для его времени. Митрополит Арсений Киевский в 1862 г. пишет о государственной власти: "Церковь находится в условиях, - я вам перфразирую, - жестокого притеснения и гонения, под видом лукавого попечения о ней". Это в 1862 г. он пишет, митрополит Арсений Киевский. Т.е. ситуация вы видите какая.

Вы сами понимаете, в отношении той же апологетики, к которой мы возвращаемся с вами. Конечно, были попытки бороться с этим. И до сих пор они остаются. И в самом монашестве остаются эти тенденции, здоровые тенденции преподобного Нила Сорского. Остаются! Есть у нас люди, которые борются за эти идеалы монашества. И насколько возможно пытаются их осуществить. Но общее направление - "широкий путь". Общее направление идёт всё-таки в другую сторону. Это совершенно, по-моему, очевидный факт для всех. Идёт вот это противоборство. Чем мы отличаемся от Запада? У нас ещё идёт борьба. Несмотря на этот широкий захват, этого секулярного начала, у нас ещё есть: люди понимают, люди борятся, люди говорят о подлинных идеалах монашества. У нас не умерло это. Слышите чем мы отличаемся? Не умерло. Более того, мы понимаем даже, что это, увы, это искушение наше, временное увлечение наше и т.д. У нас ещё есть понимание этого. На Западе уже этого нет. Этим мы отличаемся, если хотите, да. ... (https://rechi-k-bogu.livejournal.com/77546.html)

Свернуть