Алексий, вы не волнуйтесь так. Вы сами вправе для себя решать, что легенда, а что - нет. Как решает это каждый. Кто-то и ради двоеперстия, посолонья и двоякой алилуйи себя в срубе сжигал. Но и, вместе с тем, Вы никогда не сможете заставить всех думать так, как думаете Вы. Просто есть вопросы принципиальные, а есть - не принципиальные. От того, сколько было "толковников" ничего не зависит. Из этого - ничего догматически не следует. И жил ли Симеон Богоприимец триста лет, и расступилась ли гора, чтобы спрятать вмч. Варвару от преследователей. А от того, верите ли вы в воскресение - зависит. Потому что, "если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, [то есть], мертвые не воскресают" (1 Кор 15: 14-15). И как бы "либеральные библеисты" этот текст не толковали, они не смогут его истолковать в противоположную сторону - что Павел не верил в воскресение, что Христос не воскресал, что первые христиане это отрицали. Есть научный подход к Библии, а есть традиционалистский - экзегетический, конфессиональный. И как бы кому не хотелось - невозможно запретить использовать научный подход. Между этими подходами нет противоречия, потому что конфессиональность православия основывается на вере в то, что Дух Святой живо в Церкви присутствует и продолжает учить, что кроме Писания есть Предание. А научная библеистика Духа линейкой не меряет. У неё есть текст, как он написан - и она с ним работает, исходя только из него, причём рассматривая ВСЕ возможные гипотезы и выдвигая тонны и горы новых. А если бы Богу это было неугодно - никакой и Библии писанной бы не было. Мой ум так устроен (я чуть-чуть похож на учёных в этом), что в самом любимом, что у меня есть на земле - в христианстве я нахожу не только Истину, но и радость в изучении - богословия, библеистики, истории. Если человек стремится к знаниям о самом любимом - разве это плохо? Не хотите - не изучайте, не слушайте, считайте, что Вы умнее профессора Духовной Академии - это Ваше право. И Ваше мнение - достойно уважения. Вы можете довольствоваться Филаретом, жившим 150 лет назад. А мне интересно современное состояние науки, как и слушателям арх. Ианнуария, и эта наука вобрала в себя и Филарета, и Безобразова, и Бультманна, и Гарнака, и Додда, и Лютера, и даже экзотического Кроссана. Вы думаете, я святоотеческой экзегезой не пользуюсь? Пользуюсь, и читаю. Но для меня нет когнитивного диссонанса между мистикой и наукой. Я их лбами не сталкиваю, и ради одного не отрицаю другого. Иначе бы я электрических лампочек дома не держал, и писал бы Вам не на клавиатуре, а гусиным пером на пергамене.

Свернуть

Дорогой Алексий, разве же Вы не видите, что в Ваших словах полно противоречий? Вот Вы пишете «не дело православному христианину высказывать своё мнение, касающееся догматики и Святого Писания». Я вообще не понимаю этого. А кому «дело» высказывать мнение по писанию и догматике? Атеисту? Филологу? Историку? Философу? Они – на это право имеют, а я значит, если я верующий – нет, если Господь эти слова свои ко мне обращает? И к кому, собственно, обращены тексты догматов и Священное Писание В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ? Или, значит, католику и протестанту – можно, а православному – нельзя?

Далее, Вы пишете: «Я всего лишь сверяю с учением Православной Церкви то, что говорят современные богословы и простые смертные по религиозным вопросам.». У меня всегда на это возникает вопрос: а вы СЕБЯ считаете носителем УЧЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ – однозначно его знающим и 100%-но застрахованным от ошибки?» Вот Вы пишете о самомнении как о грехе, видимо, на меня намекая, но при этом из Ваших слов получается, что считаете себя мерилом учения православной церкви.

Вы посмотрите на структуру этой Вашей фразы: «Я всего лишь СВЕРЯЮ». То есть вы сверяете слова богословов и простых смертных с учением. Но если вы сверяете, то получается, что вы заведомо считаете, что то, с чем вы сверяете – вы знаете лучше, чем те, кого вы перечислили. Вернее, более, чем знаете – являетесь носителем и мерилом. То есть – профессор Духовной Академии с духовным саном – не мерило, а Вы – о, да. (Я здесь не Вас унижаю. Я борюсь против унижения о. Ианнуария, не обижайтесь))))))) Я лично сформулировал бы так «я сверяю со своим мнением об учении Православной Церкви мнение лектора» и это было бы правильно.

И потом, что есть «Учение ПЦ»? Где оно однозначно сформулировано? Потому что даже апостолы спорили друг с другом, и следовательно, высказывали диаметрально противоположные мнения по одному и тому же вопросу, это видит каждый, кто читает Священное Писание – ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ТЕКСТ нашей веры. Святые Отцы толкуют одни и те же места Писания по-разному. Св Ириней Лионский считал, что кто во Христа не верует – просто не воскреснет, ни на суд, никак (в принципе, я разделяю в чём-то его мнение, оно красивое и совпадает с апостольскими словами). Св. Григорий Нисский верил в апокатастасис, то есть во всебщее восстановление (но вообще я всё-таки верю, что таким персонажам как Ленин, Сталин, Гитлер, Грозный, Ирод – место в аду, а значит, вечные мучения – для них – есть), а Игнатий Брянчанинов считал, что ад находится под землёй в прямом смысле (вот с этим я, как человек с высшим естественным образованием согласится никак не смогу).

Это я просто навскидку привожу примеры, о которых я знаю. Привести вам примеры святых, веривших в то, что земля плоская, или что солнце вращается вокруг земли? Как вы решаете, кто из святых отцов был прав, а кто ошибался? Если Вы считаете, что у вас есть некие санкции СВЕРЯТЬ чьё-либо мнение с УЧЕНИЕМ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ – вы должны знать вообще о проблеме согласия отцов, вы должны понимать, как вообще менялось учение церкви. Или Вы считаете, что именно в приведённом Вами тексте Филарета это учение приведено наиболее полно и окончательно, что не было других отцов, у которых мнение отличалось? Но если Вы что-то с чем-то сверяете, значит Вы уже формируете своё мнение, на основе ВЫБРАННЫХ ВАМИ святых отцов и на основе ВАШЕЙ интерпретации их слов. И я именно говорю это не в том смысле, что, как Вы заподозрили – я Вас унижаю, что типа у Вас нет образования, что Вы никто – я себе такого не позволяю никогда ни в чей адрес, потому что сам себя считаю за мерзость, дрянь и, в конечном итоге – полного и безнадёжного дурака. И – наоборот – я уважаю ваше мнение, как и мнение каждого. Но я считаю ошибкой для любого безапелляционную уверенность в своём собственном суждении.

Я говорю о том, что Вы укоряете профессора Духовной Академии в протестантстве, но из Ваших слов в конечном итоге получается, что Вы – православие знаете, а он – нет. Я бы на Вашем месте смог сказать только – «моё мнение о Православии не совпадает с мнением о. Ианнуария».

Вообще сознание человека так устроено, что он всё равно всё интерпретирует, поэтому можно сказать, что вообще – сколько людей, столько и «православий». Есть только минимум, в чём все православные согласны – это Символ Веры и Признание авторитета Священного Писания в существующем каноне, возможно, ещё – семь Таинств. В древние времена – было и того меньше. А Вы пытаетесь возвести в необходимый предмет веры каждого всё подряд. Жития Святых – это вообще жанр нравоучительно-развлекательной литературы для простецов. Там святые такие творят чудеса, что Христос не творил. Если такие чудеса для христиан – раз плюнуть – где они сейчас, эти чудесники? Скольких человек христиане воскресили из мёртвых? Сколько заживо закопанных новомучеников раскопались и пришли обличить их закопавших? Сколько было случаев хождения по водам и летания на бесах? Только не говорите мне, что христианство оскудело, и святые измельчали. Историческая наука о другом говорит.

Православных христиан делает Церковью, сообществом Святых прежде всего не единодушие по всем-всем-всем вопросам, а Чаша Христова, Таинства, но при условие ИСПОВЕДАНИЯ основных догматов, почитания Писания и Предания. Но никакого ПОЛНОГО единодушия во всём до мелочей – просто практически невозможно. О разности служений и даров – и Павел учил, помните? Все люди разные и даже текст один и тот же все понимают по-разному. Знаете, как в Китайском звучит начало Евангелия от Иоанна? - "В начале было Дао"...

Ваша логика, а она сейчас продолжает оставаться очень распространённой с моей точки зрения – это реликт средневекового сознания. Сознания, характерного для изолированности более-менее однородных сообществ, например, по конфессиональному признаку. Сознания ограниченной грамотности, когда Писание читали единицы, а остальные – его не знали потому что были и неграмотны, и книги были редкостью и дорогим удовольствием, а слушали только за Богослужением. И оно сразу же толковалось. Сейчас оно есть у каждого. И каждый, кто его читал имеет на него СВОЁ мнение. И от этого уже – никуда не деться.

Для того, чтобы сохранить логику сакрализации всего и вся, логику заморозки средневековья, Вам придётся всё время делать усилия и над собой, и над здравым смыслом. Я уже привёл пример, к чему это может привести. Старообрядцы тоже считали, что как креститься – двоеперстием, или троеперстием – это догматика. Некоторые считают, что служить нельзя при электрическом освещении. Для них те, кто служат при электричестве – прокляты и исчадия ада. Это я утрирую, конечно. Но это – полная изоляция, а изоляция отдаляет людей не только друг от друга, но и от Бога. Я лично глубоко уверен, что лучше в чём-нибудь ошибиться чистосердечно самому – и такую ошибку Бог простит, чем возненавидеть других за мнимую ошибку, при этом закореневая в вере в собственную исключительность. И это не будет христианство – это будет псевдохристиансткое сектантство. Потому что всё это исключает главное – любовь…

В новое время, когда информация распространяется свободно, и практически все конфессии распространены повсеместно, сохранить старый образ мысли, выдавая его за сакрализованную истину, невозможно. Тогда нужно сохранять и старый образ жизни, уходить в леса, закрыть глаза, заткнуть уши. Но я не думаю, что это всё угодно Богу. Потому что Бог – живой. Церковь – живая, и Дух дует, где хочет и всегда. Вы думаете, догматика не развивалась и учение церкви не менялось? Но это же – иллюзия. Бог в каждом веке истории церкви раскрывался по-новому. В Ветхом Завете не знали о Троице. Да и в Новом – со всей полнотой Единство и равночестие Отца и Сына в апостольскую эпоху как центр христианского учения осознал только Иоанн Богослов. Учение о Троице в современном виде было же сформулировано в IV веке, как минимум. Иконы получили широкое распространение не ранее V века, а догматическое обоснование в конце VIII. Учение о семи Таинствах – это вообще, наверно, век XII. Литургия в современном виде – это даже не время Василия Великого и Златоуста – она дополнялась и изменялась и позже. А во время ап. Павла служили литургию сидя (или даже возлежа), после обильного пира и экспромтом, без заготовленных текстов – это же всё описано в 1 Кор. И так далее, и во всём. И меня удивляют люди, которые хотят всё «заморозить». Каждая эпоха, каждое время ставит перед Церковью свои вопросы и Церковь отвечает на них, вернее отвечает на них Дух Святой, живущий (!) в Церкви, а не законсервированный в ней. Хотя я тоже за сохранение памятников, я очень люблю древние иконы, древние храмы, древние распевы, но есть диалектика прошлого и настоящего и вы можете сколь угодно протестовать против неё, но никуда от неё не денетесь. Вот современная библеистика ставит вопросы, а Вы предлагаете не отвечать на них, а закрыть на них глаза. Ну закроете вы свои глаза. Но не сможете всех заставить это сделать.

Неужели Вы мне скажете после этого, что я всё понимаю лишь умом? Да ведь и ум – это дар Божий человеку, а не афедрон какой-нибудь.

Свернуть