Разные религии друг с другом не спорят. Им не о чем спорить.

Множество выражений, типа «В споре о Христе рождается истина», хорошо описывают ситуации внутрицерковные, соборные. Но их нельзя распространять на межрелигиозное общение.

В большинстве случаев у разных религий нет общих точек соприкосновения, основываясь на которых можно было бы полноценно строить диалог. Догматика некоторых религий допускает незначительные внутренние изменения, за счёт чего одна деноминация может реформироваться и приблизиться к другой, в том числе и до уровня, позволяющего уже вести диалог с иной религией.

Но здесь есть пара нюансов: во-первых меняться на таком уровне могут религии лишь с неразвитой догматикой и неустоявшейся философией; а во-вторых, если реформирование учения в направлении приближения его к другому позволительно значит эти изменения не касаются основ, они поверхностны и незначительны. По второму пункту всё сложно, поскольку одни и теже вещи могут выглядить серьёзными для одной группы и казаться незначительными для другой.

Например, составление князем Владимиром единого пантеона русского язычества по образцу греческого и римского.

Что он изменил? Ранее в различных славянских поселениях разные жители имели разное представление о иерархии и взаимосвязях почитаемых божеств. В Киеве были свои божества, а в Новгороде — другие, какие-то были почитаемы всюду, а о каких-то знали лишь малые группы людей, о одних складывались обширные мифы, а о других толком ни кто ни чего не мог сказать.

Что делает князь Владимир? Он выбирает некую часть наиболее популярных божеств на всём ему подчинённом пространстве и провозглашает её общерусской, указывает превосходство одних, над другими — меняет структуру религии.

Для христианского миропонимания — это немыслимо, это невозможно. А для языческого сознания всё проще: «Ещё один бог, вы говорите — хорошо; а, так он ещё и главнее?… А чтож так? А… он победил — а… ну победил-так победил? отлично — нет вопросов». Всё просто! И простота эта проистекает из-за скудости и неоформеннсти учения, из-за отсутствия однозначного, чёткого и твёрдого фундамента.

Именно сырость и примитивность философии позволила буддизму вырасти в отдельное религиозное учение, а затем, всё таже неразвитость и скудость этого учения, позволили приблизиться к китайским традиционным верованиям.

В принципе такая «гибкость» и либеральность фундамента характерна для любого язычества.

Монотеизм более принципиален.

И заимствования в монотеизме возможны лишь в областях не касающихся вероучения. Вероучение чётко выстроено, жёстко догматизировано и обладает развитой философией. Порою, конечно не без нюансов, но в целом заметно богаче и универсальнее языческого.

Так например, христианское иночество было перенято из буддизма. Конечно не один-в один, можно однозначно сказать что это совершенно разные виды отшельничества, с абсолютно разными целями, причинами и практиками. Но своими корнями христианское иночество уходит корнями именно в буддийское монашество.

Но всё что касается вероучения, догматики, а зачастую и традиций, обсуждению не подлежит.

Даже если рассматривать конфессии одной и тойже религии. Православие и католицизм ни когда не станут спорить на вероучительные темы,— слишком большая разница, чтобы составить общую основу для диалога. Пройдет ещё немного времени и сунниты с шиитами перестанут вести споры, которые уже сегодня редки, и воспринимаются большинством вштыки. По той же причине.

Что же касается атеизма…

Вероучение атеизма не выстроено вообще, религиозная философия находится в зачаточном состоянии. Догматика религиозная крайне примитивна, но непоколебима.

О чём атеизм может спорить с религиями?

Это спор, вполне вероятно, был бы возможен, будь атеизм гибче в догматике (чтоб слегка, хотя бы, приблизиться какой-либо религии) и более формализован религиозно.

Например, допустим, встретились за кружечкой кофе адепты атеизма, православия, буддизма, ислама, какой-нибудь секты индуизма, свидетель иегов, кто-то ещё… и начали спорить о верности тех или иных представлений о мире.

И тут же они запнутся на формализации понятий. Понятие «бог», с точки зрения разных религий, и уж тем более по мнению атеиста,— совершенно разное. Это легко обнаруживается даже в школьном курсе, тут много философствовать не надо. Всем известно, что в античной мифологии, боги убивают друг друга, кастрируют, насылают болезни и всё такое… Мусульманин не приемлет такого взгляда, он может согласиться называть их джинами или, может быть, шайтанами, но с таким именованием не согласятся сами язычники. Атеисту, в некоторой степени, всё-равно какой смысл вкладывается в понятие «бог», он несогласен с самой концепцией сверхестественного, он не разделяет саму суть, само наличие этого понятия; но стоит переиначить вопрос и поинтересоваться: «Каким должен быть бог, чтобы атеизм его принял?», и атеист не найдёт что ответить.

А ведь это именно тот термин, который лежит в основе религиозного мировоззрения.

Сегодня довольно легко на просторах интернета встретить какие-нибудь статьи, в которых видно желание автора популяризировать атеизм. Бога наделяли какими свойствами и атрибутами, когда его искали некие высокие умы из статьи, типа «учёные доказали, что бога нет»? Они доказали что нет чего? Бога? А что это, формализуйте пожалуйста! И всё — нет спора с религией, потому как выясняется, что то, что в этой статье названо атеистами «богом» не соответствует приедставлениями о божественном ни какой религии мира.

Миссионерские ходы атеизма вполне нормальны и обоснованны, равно как и воинствующие настроения. Но действия эти могут повлиять лишь на итсистов и совсем уж маловерных адептов.

Однако печально осознавать, что многие действительно полагают возможным научное доказательство бытия или небытия Бога.

Оригинал: www.geniyz.ru/@@/249
(автор: Полина Ростова)