Креационная наука

В защиту доброго имени профессора Алексея Ильича Осипова. Во-первых, хочется сказать нашим оппонентам, что признаком высокого уровня интеллекта, на что с такой помпой в конце своей статьи «Невежественность профессора Осипова» претендует автор (публикатор Марк Алданов [Aldanov]), является, прежде всего, элементарная воспитанность. Она не позволяет хамить никому и никогда, в том числе, уважаемому в обществе человеку, имеющему столько наград и признательных отзывов (которые автор не поленился перечислить), человеку, чей возраст сам по себе, не зависимо от статуса, должен вызывать уважение. Она не позволяет пренебрежительности тона в публичных выступлениях, ерничанья и откровенного издевательства, что позволяет себе редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.RU. Теперь посмотрим внимательно на «жирный шрифт» редакции.
1. Профессор Осипов повторяет распространенное заблуждение («<…>Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже. <…>»[речь была о свинье]).
Здесь налицо обыкновенная придирка к словам и не более. Это ведь не научный доклад. В таких случаях уместнее и, опять же, вежливее, просто пропускать такие вещи без внимания. Но автор грудью бросается на «брешь» - ему ведь нужно вырвать как можно больше фактов «невежественности», пускай даже такой ценой.
2. Профессор Осипов совершает распространенную ошибку («<…>Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны <…> Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет? <…>»).
Снова придирка. Во-первых, на популярном уровне, когда начинают обсуждать теорию эволюции, всегда имеют в виду и теорию самозарождения жизни. А во-вторых, профессор и не говорит, что теория эволюции связана с абиогенезом, он просит рассказать про закон. Ну, есть такой закон? Покажите, уважаемые оппоненты, где в «Пребиотической химии», которая переживает бурный расцвет, закон самозарождения жизни из неживой материи? И не надо отсылать на курс лекций, где студентам, извините, мозги втирают давно опровергнутыми самим же эволюционистами достижениями начала-середины XX века, отсылать надо на свежие научные статьи. Хм… кое-что решил почитать: «Абиогенный синтез простых органических соединений (нет проблем)», «Абиогенный синтез сложных органических соединений-«кирпичиков» жизни (основные проблемы почти решены)». «Появление репликаторов (РНК?)(проблем еще много, но они постепенно решаются)». «После этого все уже намного проще, потому что начинает работать «дарвиновский» эволюционный механизм (наследственность, изменчивость, отбор)», «Появление всего остального…». Ну, судя по всему у эволюционистов вообще нет никаких проблем, особенно в школьных и студенческих учебниках, и все остальное у них, как видно, в порядке. Минуточку, а я случайно не к лысенковцам заходил: «дарвиновский» механизм, наследственность, изменчивость? Вы про генетику-то в курсе, или это для вас буржуазная наука?
3. Здесь, как и в нескольких других местах, профессор Осипов не удосужился назвать источник своих утверждений. (<…>Оказывается, эта вероятность нулевая. Из сцепления различных молекул чтобы образовалась клетка живая.<…> это же невероятно. Один ученый, кстати, биолог крупный, так и сказал, что возникновение клетки равносильно тому, как если бы самую ученую обезьяну заставить напечатать Библию 400 раз без единой ошибки. Вот что такое возникновение жизни. 10 в минус 255 там…»)
Опять придирка или нет? Представляю, с какой радостью наши оппоненты полезли искать цитируемого автора. Можете поставить себе плюсик, уличили профессора в «фальсификации». А ведь неплохо выразился Бен Хобринк, популяризируя неудобоваримые на слух слова ученых, а? Британскому космологу Фреду Хойлу принадлежит расчет вероятности случайного происхождения протеинов амёбы, которая равна 1 / 1040 000. Ну да, нашим оппонентам не нравится такой расклад, и они от безысходности, очевидно чтобы произвести впечатления на несведущего слушателя, вполне серьезно начинают искать параллельные вселенные.
О возникновении живого из неживого мы уже говорили. Не надо на несведущего читателя сваливать цитаты из тех же лекций, в надежде, что за россыпью научных терминов не будет заметна несостоятельность теории абиогенеза, кроме как в учебниках и на лекциях. Достаточно сказать, что любые удачные опыты и эксперименты в этой области (а таковых, напоминаю, нет, разве лишь в учебниках, где не иссякает поток открытий, почти уже все решено, и вот-вот нам покажут самозародившуюся живую клетку) упираются в один единственный, но очень важный момент – всегдашнее присутствие внешней воздействующей силы, разума, который создает идеальные условия.
4. Профессор Осипов путает. (<…> Дарвин <…> не сомневался, что будет где-то найдена эта переходная форма, особенно от обезьяны к человеку.»)
Право, я уже утомился считать эти придирки. Про переходные формы вообще у Дарвина написано в его первом труде. Ну какая принципиальная разница, даже если Дарвин про питекантропа не упоминал? Что автор этим хотел сказать - что это не Дарвин, а Геккель придумал обезьянью теорию?
Ну конечно, археоптерикс, знаменитый археоптерикс, друг школьных учебников! В качестве переходной формы между пресмыкающимися и птицами его нельзя считать - в породах позднейшего нижнемелового периода находят окаменевшие останки вполне развитых птиц. Зубы могли бы служить доказательством его происхождения от рептилий, но правдоподобнее считать, что ранее существовали птицы с зубами. Типичная мозаичная форма, наподобие современного утконоса. Отдельный вымерший вид.
5. Рассказанное профессором Осиповым далее, возможно, является секретом для наивных студентов – слушателей его лекций. <…> Профессор Осипов ошибся. («И вы знаете? Открою вам секрет. Где-то, по-моему в 30-е годы нашли. Челюсть обезьяны, лоб, голова человека. Это был знаменитый пилтдаунский человек. Чем кончилась эта находка? Оказалось – фальсификация.»)
Автор так увлекся собиранием фактов «невежества» профессора, что даже не замечает иронии в его словах, и ее вменяет ему в грех. Ну, ставьте себе еще один плюс, нет, сразу два, за то что Алексей Ильич ошибся с годом.
6. Показательно, что профессор Осипов ограничивает рассказ о свидетельствах эволюции человека пилтдаунской фальшивкой, ни словом не обмолвившись о: (приводится перечень «переходных форм» от обезьяны к человеку за всю историю дарвинизма) и о ряде других находок, сделанных ДО 30-х годов 20-го века (см. рис. 1)…
Автор так увлекся копированием из учебников, что даже ссылку на какой-то рисунок зацепил и оставил. Ну да, тут уж и я решил придраться. В связи с упоминанием о Пилтдаунской фальсификации, непонятен дальнейшая отсылка автора к указанному списку: то ли это такая тонкая ирония в продолжение к «пилтдауну», то ли действительно, расчет на неосведомленность читателя. Питекантроп был разоблачен учеными еще при жизни Э. Дюбуа, что вынудило его признать факт подтасовки (он там, рядом, пару черепов человеческих нашел и утаил это). Неандертальцев современная наука склонна считать нормальными людьми, одной из вымерших рас. Челюсть гейдельбергского человека была склеена из кусочков по воле и фантазии нашедших, так, чтобы походить на переходную форму. Родезийский человек был найден в древней шахте, где добывали свинец и цинк. Синантропы – это обыкновенные обезьяны, мозг которых был лакомством для людей, живших и трудившихся в тех же пещерах, где их нашли. Австралопитеки больше не считаются прямоходящими предками человека, недавнее исследование их черепов выявило строение вестибулярного аппарата равное большим обезьянам, обитавшим на деревьях. Ну, все, про пре-неандертальцев не буду писать, итак понятно.
7. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может <…> («Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени)»
Неужели не видно, что Осипов банально смеется? Или атеизм понижает чувство юмора? И следует серьезное толкование, почему корова не может быть лошадью…
8. Требование, чтоб для всех живых существ сохранились ВСЕ ископаемые предки – говорит о безграмотности профессора Осипова.
Ну, да, а утверждение вашего брата, что все переходные формы съели хищники – верх грамотности.

9. Профессор Осипов снова ошибается. «Кого угодно» в человека превращают не учёные, а псевдоучёные. Последовательность предков человека известна на настоящий момент практически полностью (схему см. здесь). Кто были эти существа – загадка для профессора Осипова, однако не для специалистов <…> (А уж насчет того, что древнее происхождение человека – ой. Слушайте, кого только сейчас не превращают в человека – какие-то находки. Я недавно слушал. Это просто смешно. Да, миллион лет тому назад, полтора миллиона. Нет, сто тысяч <…>)
Про «специалистов» мы уже говорили: и про то, как они подарили нам «пилтдаун», питекантропа и прочих. Повторятся не будем.
10. Увы, из вышеизложенного следует, что профессор Осипов едва ли компетентен в темах, на которые пытается здесь говорить...
Подведя итог, можно с уверенностью сказать, что компетентность авторов АНРОПОГЕНЕЗ.RU основывается не на действительно научных данных, тем более новых, а исключительно на контрастах, которые они создают, тщательно выискивая оговорки и огрехи оппонентов, вешают ярлыки, и водят за нос простого обывателя, просто используя данные науки прошлого столетия.