Миссионерско-апологетический проект "К Истине"

Почему я не доверяю книге "Откровение Иоанна Богослова" (Апокалипсис)?
"Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире" (1Ин.4:1).

Сразу скажу - это будет самая занудная статья, что я писал.

Уже давно рекомендую читателям молиться дома по русской Псалтыри и вечером читать по 2 главы из Библии. Так вот, при таком правиле мы в семье прочитывали "Откровение Иоанна Богослова" примерно 2 раз в год. И это куда больше, чем её читают простые прихожане и даже священники. И чем больше я эту книгу читаю, и тем более книга меня настораживала… ибо становились очевидными детали, которые являются неевангельскими и неправославными. И если настаивать, что Апокалипсис – истинное Божие откровение, то ряд некоторых пунктов нашего православного предания являются… ложными, "Откровение…" противоречит Писанию, Евангелию, словам Господа, апостола Павла…

***

Итак, позволю свое фомино недоверие к этой неоднозначной книге. Обратите внимание, что апостол Фома высказал свое недоверие аж десяти свидетелям, и при этом не был осужден Господом: "Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю" (Ин.20:25). Между тем, свидетелей того, что книга Апокалипсис вышла именно из-под руки апостола Иоанна нет вообще.

Если сопричесть Апокалипсис к еретическим апокрифам, нынешняя картина христианской эсхатологии с ее ожиданием "Главного Антихриста" рухнет, будущее оказывается совершенно неясным, внезапным, и скажу так: интересным, неожиданным и, возможно, даже оптимистичным, миссионерски обнадеживающим. К тому без книги "Откровение Иоанна Богослова" христианство не перестанет быть таковым, в нем нет основополагающих догматических истин, которых нет в Евангелиях.

***

Толкование древнего текста может быть критически непредвзятым, когда толкователь видит просто текст, и его задача доказать себе и другим, что текст принадлежит автору, не является апокрифом, подложным, созданным в другое время и другим человеком и т.п.

Толкование древнего текста может быть предвзятым, когда толкователь почему-то уверен (верит), что текст истинный и принадлежит, в нашем случае, апостолу Иоанну. И раз так, то выходит, сам апостол не может писать всякую "странность", противоречащую Евангелиями (Евангелию, что написал сам). И вот понеслось у толкователей фантастическое елейное оправдание (объяснение) всего, что там написано без критического анализа, поиски смыслов и "мудрости" в апокрифе.

Автор последует первым путем. Попытаюсь доказать себя самому, а реально его написал апостол Иоанна и реально ли это Божественное Откровение? Позволю себе быть непредвзятым критиком. Читаю просто некий древний текст и читаю документированную историю этого текста. Могу ли я сам себе доказать, что это реально творение апостола Иоанна, это реальное Божье Откровение? И честно свидетельствую – я сам себе этого доказать не могу. Не доверю я этому тексту. Не доверяю…

***

Кстати, нужно также признать, что нет никакой стройности изложения христианской эсхатологии: все мутно, "тускло", много нестыковок, и непонятностей (об этом ниже), реально "мы видим как бы сквозь тусклое стекло" (1Кор.13:12).

Все кто думает, что Святые Отцы все объяснили и растолковали наше будущее – обманывает себя и других. Например, не менее 14 ранних церковных отцов первых четырёх столетий, были приверженцами хилиазма, и верили в буквальное земное тысячелетие, другие считали хилиазм ересью.

Читайте далее...
k-istine.ru/daily_reflection/daily_reflection-321.htm