Миссионерско-апологетический проект "К Истине"

Уильям Лейн Крейг - американский философ, историк, христианский теолог и апологет. В 2016 году Уильям Лейн Крейг попал в число 50 самых влиятельных ныне живущих философов. Сэм Харрис (один из американских апологетов атеизма) однажды описал Крейга как "христианского апологета, который, вложил страх перед Богом во многих моих друзей-атеистов". Крейг получил известность благодаря своим пяти аргументам в пользу существования Бога (включая исторический аргумент в пользу Воскресения Иисуса Христа).

***

Является ли Бог плодом нашего воображения? Как-то раз известного английского философа Бертрана Расселла спросили, что он ответит, если в судный день предстанет перед Богом, и Бог спросит: "Почему ты не верил в Меня?" Расселл, не задумываясь, сказал: "Недостаточно доказательств, Бог! Недостаточно доказательств!"

Многие считают явное (как им кажется) отсутствие доказательств существования Бога доказательством того, что Его нет. Иными словами, они оглядываются вокруг, не видят "достаточных" доказательств и приходят к выводу об истинности атеизма.

Однако Расселл сознавал, что вывод об истинности атеизма, основанный на очевидном отсутствии доказательств существования Бога, ошибочен. Вот почему в 1948 году во время знаменитых дебатов с Фредериком Коплстоном он предпочел, чтобы его называли "агностиком", а не "атеистом". Между тем, сегодня многие называют себя "атеистами", хотя в действительности являются агностиками.

Давайте для начала определимся с терминами - как представители разных точек зрения отвечают на вопрос: "Есть ли Бог?"

Обратите внимание на некоторые нюансы этих определений. Прежде всего, нерелигиозность и агностицизм не исключают друг друга, потому что нерелигиозный человек может как просто не верить в Бога (не иметь веры в Него), так и быть агностиком: "Может, Бог и есть. Я просто об этом не знаю". Заметьте также, что "жесткие" агностики своей непримиримостью превосходят даже атеистов - по их мнению, ошибаются все: ни атеисты, ни теисты просто не могут знать наверняка того, о чем говорят, даже если способны представить очевидно здравые аргументы! Неудивительно, что иногда твердый агностицизм называют "страусиным агностицизмом".

В пользу существования Бога есть серьезные аргументы. Некоторые из них весьма убедительны. Но представим себе, что это не так; предположим, что все доказательства Его существования не выдерживают критики, и больше нет никаких весомых причин верить в Него. Что получится в результате? Атеизм? Очень важно понять, что ответ на этот вопрос - НЕТ. В лучшем случае, результатом будет "мягкий" агностицизм.

Когда отсутствие доказательств - это доказательство отсутствия? (Иными словами, когда из "я ничего не вижу" следует вывод "ничего нет"?)

Все сказанное выше ставит нас перед вопросом: когда отсутствие доказательств становится доказательством отсутствия? Это хороший вопрос, потому что в некоторых случаях (не всегда) из первого обязательно следует второе. Давайте начнем с нескольких примеров.

Пример 1. Слоны в комнате (отсутствие доказательств является доказательством отсутствия)
Кто-то спрашивает: "Есть ли в этой комнате слоны?" Оглядевшись вокруг и не увидев ни одного слона, я могу сказать: "Нет, ни одного не вижу. В этой комнате нет слонов".

В данном случае "я не вижу" - достаточная причина утверждать, что "ни одного нет". Когда речь идет о слонах в этой комнате, я - не агностик, я могу с уверенностью сказать: слонов здесь нет. В этом случае отсутствие слонов в комнате является доказательством их отсутствия.

Однако в следующем примере такой вывод не оправдан.

Пример 2. Муха в Большом каньоне (отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия)
Мы стоим на краю Большого каньона, и кто-то спрашивает: "Есть ли там, внизу, муха?" Взглянув вниз, я говорю: "Нет, не вижу ни одной. Там нет никаких мух".

Как и в прошлый раз, мы прошли путь от "не вижу" до "нет ни одной", но в данном случае такой вывод безоснователен. Здесь был бы уместен ответ агностика.

Итак, в примере со слонами нам незачем быть агностиками, но в примере с мухой это необходимо. Почему? Обратите внимание, что дело не в размере предмета наблюдения (смотритель зоопарка во время экскурсии мог бы спросить: "Как вы думаете, есть ли слон в следующем вольере?", - и мы могли бы ответить как агностики: "Понятия не имеем. Возможно").

Принципиальная разница между двумя примерами всецело связана с вашей эпистемической ситуацией - то есть, грубо говоря, с особенностями и ограничениями вашей способности познавать новое с помощью основных источников получения информации (органов чувств, памяти, рефлексии, внешних свидетельств и т. п.), - и только в одном из двух описанных случаев (слоны в комнате) мы можем надеяться, что располагаем всеми необходимыми данными. Моя эпистемическая ситуация по отношению к наличию слона в комнате довольно хороша, в то время как моя эпистемическая ситуация в отношении наличия мухи на дне Большого каньона не слишком удачна. Почему? Когда именно наша эпистемическая ситуация позволяет сказать: "X не существует"? Какие условия должны быть для этого соблюдены? По крайней мере два. В отсутствие очевидных доказательств существования объекта X отрицать, что он существует, можно лишь в том случае, когда выполняются два критерия:

Критерий доказуемости: если объект X действительно существовал, мы вправе ожидать каких-то доказательств этого.

Критерий познаваемости: если доказательства существования объекта X действительно есть, мы вправе ожидать, что нам должно быть о них известно.

Одним словом, в отсутствие доказательств мы можем отрицать существование X лишь в том случае, если у нас есть основания ожидать достаточных доказательств существования X, но в реальности их нет.

Читайте далее...
k-istine.ru/atheism/apologia_atheism_graig.htm