Алексей Ильич Осипов

Отвечает профессор Московской Духовной Академии Алексей Ильич Осипов:

– Обращаю особо ваше внимание на вероучительный аргумент. Мы с вами специально рассмотрели в определенном порядке целый ряд основных христианских истин, начиная с учения о Боге: о Боге–Любви, Боге–Троице, Боге–Логосе, Боге–Воплощении, Боге–Спасителе. И каждый раз, рассматривая эти истины, мы задавались вопросом: откуда это? Не было вокруг ничего подобного! Все аналоги чисто внешнего порядка, с которыми мы соприкасались – несут совершенно другое содержание и совсем другой смысл!

В связи с этим я хотел бы обратить ваше внимание на следующие моменты, связанные с вероучительным аргументом. Первое, что поражает во всех христианских истинах – это их логическая невыводимость из познания окружающего мира и познания самого человека или из каких-либо религиозных и философских идей. То есть – это не просто выводы из того, что уже есть и из чего оставалось только логически вывести – и всё в порядке: христианский догмат о Троице готов! Логическая невыводимость – потому что невозможно просмотреть логику, ибо христианские истины – совсем другие! Это – первое, что обращает на себя внимание.

А второе – это вытекающая отсюда «безумность» христианских истин. Я беру это слово в кавычки, потому что вспомните мысль Тертуллиана: «Верю, потому что это – абсурд!» Но что нам Тертуллиан, когда апостол Павел пишет: «А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие». Эллинам – безумие! «Безумность», неестественность – а отсюда и неприемлемость религиозным сознанием окружающих людей, потому что они не вмещаются в рамки обычной логики «естественных» религий. Это очень важно!

И в связи с этим напомню вам мысль Энгельса: «Христианство вступило в непримиримое противоречие со всеми окружающими его религиями». Собственно, он перефразировал слова апостола Павла. И это – тоже о многом говорит. Вероучительный аргумент именно это и подчеркивает: непримиримые противоречия по всем христианским истинам! Но, в то же время, они не повторяют никаких идей древнего религиозного мира. Не только не повторяют никаких истин, но даже и противоречат им!

И еще на один момент хочу обратить ваше внимание. Нильс Бор, известнейший ученый и Лауреат Нобелевской премии, указывает на два вида суждений: суждения – тривиальные и суждения – нетривиальные. Тривиальными суждениями он называет те, в которых мы видим следующую схему: если какое-то суждение рассматривается, как истинное, то отрицающее его суждение является ложным. То есть, если 2 х 2 = 4 – это истина, то 2 х 2 = 3, 5 – утверждение ложное. Это тривиальное суждение. Но, по мысли Бора, есть и нетривиальные суждения, в которых отрицание первого является столь же истинным, как и отрицаемое им.

Но может ли такое быть? Проникновение в субатомный мир и знакомство с законами этого субатомного мира (или тем, что мы называем частицами) открыло физикам возможность видеть наличие таких нетривиальных фактов и суждений. Мы уже говорили с вами о так называемых «волночастицах», когда оказывается, что волна может быть частицей, а частица может быть волной. Вещи, казалось бы, взаимоисключающие, но в области того мира – это реальность. Время течет только в одну сторону, но говорят, что в локальной теории есть возможность объяснения некоторых процессов только с помощью отрицательного времени. То есть оказывается, что может быть и отрицательное время, и положительное. И они не исключают друг друга, являясь закономерностями, опять-таки – того мира. То есть противоположное суждение не обязательно является ложным. Нетривиальные суждения как раз это и утверждают: противоположное суждение не обязательно является ложным по отношению к первому.

Для чего я все это говорю? Я хочу сказать, что христианские истины относятся как раз к категории нетривиальных утверждений. И первая из них – совершенно очевидная: «Верую во Единого Бога…» А дальше? «Отца, Сына, Святого Духа». Так один или три? Говорят: «Один – и три».

Если вы обратитесь к истории догматических споров (хотя бы в первом тысячелетии), то заметите очень интересную вещь: почти все ереси, признанные церковью таковыми – были не чем иным, как попыткой исправить христианство и поставить его на почву тривиальных суждений. Если верно одно, то неверно другое. Все – пытались исправить! Вспомните, как некоторые пытались объяснить догмат Троицы: Бог один, но только силы Его разные. Бог один, но проявлял Себя по-разному: то – как Отец, то – как Сын, то – как Дух Святой. Они не могли вместить в себя этой нетривиальности! И все еретические воззрения как раз этим и характеризовались: попыткой снять эту нетривиальность, потому что тривиальность суждения – более соответствовала обычной логике и здравому рассудку.

Это общее положение, касающееся всех вероучительных положений. Это то, что можно сказать в целом о вероучительном аргументе, как таковом. И еще раз скажу, что рассматривать его надо на конкретных примерах, связанных с догматическими христианскими истинами: о Боге–Любви, Боге–Троице и так далее.