- Лента
- |
- Участники
- |
- Фото 2786
- |
- Видео 164
- |
- Мероприятия 0
«Левиафан — это зло»: кто и почему хочет запретить показ фильма
Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан" номинирован на "Оскар". В России тем временем появился шквал предложений запретить его к показу и обвинений в антироссийской направленности.
Против показа фильма в России выступили православные активисты от лица Ассоциации православных экспертов. По словам ее главы Кирилла Фролова, активисты готовят обращение к Владимиру Мединскому с просьбой лишить картину прокатного удостоверения в России. Как рассказал Фролов "Известиям", он считает фильм порочащим Русскую православную церковь.
Кирилл Фролов, глава Ассоциации православных экспертов:
— Я бы перестал стесняться того, что нашу организацию обвиняют в попрании свобод. Мы не должны ни перед кем оправдываться. "Левиафан" — это зло, а злу не место в прокате. Мы попросим министерство культуры не допустить выхода фильма на экраны и приступить к созданию "православного Голливуда".
По словам Фролова, обращение к Мединскому поддержат также представители Союза православных граждан (СПГ), Союза православного действия и члены молодежного движения "Сорок сороков".
Следом за православными экспертами запрет "Левиафана" поддержало петербургское отделение Казачьей партии России. С просьбой не просто не допустить показ ленты в России, но и снять ее с номинации на "Оскар" представители партии обратились к руководителю администрации президента РФ Сергею Иванову.
Представители Казачьей партии:
— В своей мрачной ленте "Левиафан" (по злому умыслу поддержанной министерством культуры) этот "киногений" выплескивает на экран сгусток грязи и ненависти к Отчизне! Двухчасовая "чернуха" об отсутствии смысла жизни, полном падении культуры, нравов и морали целенаправленно разрушает сплоченность народа перед лицом яростной атаки Запада.
В свою очередь дьякон Андрей Кураев опубликовал пост в "Живом журнале", в котором он поддерживает "Левиафана". Он подчеркивает, что фильм имеет не антиправославную или антицерковную направленность, а антиклерикальную и осуждает именно вмешательство церкви в дела государства. По мнению Кураева, "Левиафан" — продолжение той идеи, которую Pussy Riot вкладывали в "панк-молебен" в Храме Христа Спасителя. "Такими нас видят… И дело не в самих „пуськах“, а в том, что история с ними показала, что иерархия способна на лицемерие и жестокость", — пишет он.
Из поста дьякона Андрея Кураева:
"Триумф фильма на десятках международных фестивалей — это вовсе не антирусская акция. Те немногие советские и российские фильмы, что получали в прошлом „Глобусы“ и „Оскары“, отнюдь не были антипатриотичными. Западная пресса подчеркивает, что противостояние левиафана и частного человека — проблема универсальная. Но то, что Россия такой горький фильм создала и выдвинула на фестивали, показывает, что есть еще возможности свободной самокритики в нашей стране".
"Злом" фильм Звягинцева показался и члену Общественной палаты, а также доверенному лицу Путина Сергею Маркову. Он вообще решил, что подобный фильм может быть снят только "по заказу".
Сергей Марков, член Общественной палаты:
— Таким фильмам на банальные сюжеты обычно не дают призов на фестивалях, а здесь гроздь поощрения. Поэтому можно сказать, что это антироссийский фильм, снятый, по сути, по внешнему заказу. Антипутинский манифест силами кино. Жалко, что его делали талантливые люди. Но когда талантливые люди выступают на стороне зла, как здесь, то люди им отвечают холодно. Так и здесь, эту чернуху без надежды зритель проигнорирует, я думаю.
Министр культуры Владимир Мединский про направленность фильма высказался более аккуратно и сказал, что вообще "не считает его чисто российской историей". Зато в интервью "Известиям" он упрекнул Звягинцева в том, что тот не любит никого из своих героев (но любит славу, красные дорожки и статуэтки). По мнению министра, фильм "запредельно конъюнктурен".
Владимир Мединский, министр культуры РФ:
— Это универсальный сюжет, который мог развернуться в любой точке мира, в том числе и у нас. С бездушием чиновников, круговой порукой можно столкнуться везде. Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает.
Одно из мест, где проходили съемки фильма, — поселок Териберка Мурманской области. Его глава Татьяна Трубилина назвала картину "бесполезной и неправдоподобной". В интервью ТАСС она сказала, что в "Левиафане" все жители поселка — окончательно спившиеся люди без перспектив в жизни. Трубилина же утверждает, что это не так: в Териберке только десять безработных, работает сельскохозяйственный кооператив, животноводческая ферма, судоремонтный завод и рыбная фабрика.
Татьяна Трубилина, глава поселка Териберка:
— Поселок и его жители в фильме показаны односторонне негативно.
Однако другой житель поселка, капитан Валерий Яранцев, который руководил Териберкой несколько лет, считает, что жизнь там еще хуже, чем показано в "Левиафане". Об этом он рассказал "Комсомольской правде".
Валерий Яранцев, бывший глава поселка:
— Жизнь там очень трудная, вечная борьба. И то, что показано в фильме, это малая толика происходящего. Власть показана хорошо, пусть и срезом, хотя она подлее. По моему мнению, прокуратура — организация мафии. Может, поэтому многие и возмущаются фильмом, потому что видят себя там. Но я бы не стал целиком связывать "Левиафана" с Териберкой, это собирательный образ России.
Этот фильм снимался с одной целью - получить "Оскар", а для этого надо было поцеловать зад США и Западу, растоптав все самое ценное для российского общества. Я была в шоке от сцены где для стрельбы по мишеням были предложены портреты бывших правителей страны. Какими бы они нибыли, их заслуга в то...
Развернуть
Этот фильм снимался с одной целью - получить "Оскар", а для этого надо было поцеловать зад США и Западу, растоптав все самое ценное для российского общества. Я была в шоке от сцены где для стрельбы по мишеням были предложены портреты бывших правителей страны. Какими бы они нибыли, их заслуга в том что на сегодняшний день в нашей стране мирное небо. Более того фильм обвиняет Российскую Православную Церковь и правительство страны в преступлении. Если события представленные в фильме имели место быть, то нужны факты;где и когда они происходили. Если же этого не было, то это клевета. На мой взгляд авторов этого фильма нужно призвать к ответу.
Свернуть
Татьяна, события представленные в фильме имели место быть всегда и везде.Запад нас просто троллит своими "оскарами", а мы ведёмся как лохи.
Татьяна, события представленные в фильме имели место быть всегда и везде.Запад нас просто троллит своими "оскарами", а мы ведёмся как лохи.
Сергей, я с вами согласна в том что "а мы ведёмся как лохи." " Оскар"- это понятно. Но "Золотой Орел"? 8-| Насчет событий, он сам сказал что события отображенные в фильме взяты из реальных событий, которые произошли где то в США. Но там церковь католическая у них совершенно искаженное мировоззре...
Развернуть
Сергей, я с вами согласна в том что "а мы ведёмся как лохи." " Оскар"- это понятно. Но "Золотой Орел"? 8-| Насчет событий, он сам сказал что события отображенные в фильме взяты из реальных событий, которые произошли где то в США. Но там церковь католическая у них совершенно искаженное мировоззрение. Низа что на поверю, что ради того чтобы построить Православный Храм православное духовенство могло так мерзко выгнать человека из его собственного дома. Главного героя картины Николая сравнивают с Иовом. А я увидела в нем пропойцу, которому на всех наплевать, который сам загоняет свою жизнь в тупик. Винит в этом окружающих, сетует на Бога, вместо того что бы на себя самого посмотреть со стороны, покаяться перед Богом и уже с Его помощью шагать по жизни.
Свернуть
Представляется всё же, что вопрос оценки достоинств и недостатков данной картины лежит в плоскости более искусствоведческой, нежели исторической. Т. к. в реальной человеческой истории могут иметь место как явления безобразные, так и несомненно замечательные проявления человеческой жизни.
Вопрос...
Развернуть
Представляется всё же, что вопрос оценки достоинств и недостатков данной картины лежит в плоскости более искусствоведческой, нежели исторической. Т. к. в реальной человеческой истории могут иметь место как явления безобразные, так и несомненно замечательные проявления человеческой жизни.
Вопрос же буквально заключается в следующем: - что есть человек, из каких частей (органов) он состоит? Очевидно, что у человека имеются мозг, руки, ноги, сердце, которыми он способен творить чудеса. Но наряду с этим имеется и кишечник, который служит вполне определённым целям, не вполне приглядным, но тут уж никуда не денешься - он есть...
Так как же мы будем оценивать человеческую сущность - с точки зрения биения сердца (в ритме любви, сострадания и т. д.), либо с точки зрения кишечного функционала?
Представляется, что второй случай может быть интересен только врачам, специализирующимся на проблемах пищеварения или законченным извращенцам. Кем в данном случае являются авторы данного творения и на какую аудиторию они рассчитывали - вопрос к специалистам, наверное уже по психиатрии...
Скорее всего, это вообще проблема современного искусства, которое в последние лет тридцать больше внимания уделяет "кишечным" проблемам общества, отодвигая на задний план сердце и разум...
Свернуть
Представляется всё же, что вопрос оценки достоинств и недостатков данной картины лежит в плоскости более искусствоведческой, нежели исторической. Т. к. в реальной человеческой истории могут иметь место как явления безобразные, так и несомненно замечательные проявления человеческой жизни.
Вопрос ...
Развернуть
Представляется всё же, что вопрос оценки достоинств и недостатков данной картины лежит в плоскости более искусствоведческой, нежели исторической. Т. к. в реальной человеческой истории могут иметь место как явления безобразные, так и несомненно замечательные проявления человеческой жизни.
Вопрос же буквально заключается в следующем: - что есть человек, из каких частей (органов) он состоит? Очевидно, что у человека имеются мозг, руки, ноги, сердце, которыми он способен творить чудеса. Но наряду с этим имеется и кишечник, который служит вполне определённым целям, не вполне приглядным, но тут уж никуда не денешься - он есть...
Так как же мы будем оценивать человеческую сущность - с точки зрения биения сердца (в ритме любви, сострадания и т. д.), либо с точки зрения кишечного функционала?
Представляется, что второй случай может быть интересен только врачам, специализирующимся на проблемах пищеварения или законченным извращенцам. Кем в данном случае являются авторы данного творения и на какую аудиторию они рассчитывали - вопрос к специалистам, наверное уже по психиатрии...
Скорее всего, это вообще проблема современного искусства, которое в последние лет тридцать больше внимания уделяет "кишечным" проблемам общества, отодвигая на задний план сердце и разум...
Свернуть
Ростислав, под вашу логику попадают фильмы Михалкова и Балабанова.
Представляется всё же, что вопрос оценки достоинств и недостатков данной картины лежит в плоскости более искусствоведческой, нежели исторической. Т. к. в реальной человеческой истории могут иметь место как явления безобразные, так и несомненно замечательные проявления человеческой жизни.
Вопрос ...
Развернуть
Представляется всё же, что вопрос оценки достоинств и недостатков данной картины лежит в плоскости более искусствоведческой, нежели исторической. Т. к. в реальной человеческой истории могут иметь место как явления безобразные, так и несомненно замечательные проявления человеческой жизни.
Вопрос же буквально заключается в следующем: - что есть человек, из каких частей (органов) он состоит? Очевидно, что у человека имеются мозг, руки, ноги, сердце, которыми он способен творить чудеса. Но наряду с этим имеется и кишечник, который служит вполне определённым целям, не вполне приглядным, но тут уж никуда не денешься - он есть...
Так как же мы будем оценивать человеческую сущность - с точки зрения биения сердца (в ритме любви, сострадания и т. д.), либо с точки зрения кишечного функционала?
Представляется, что второй случай может быть интересен только врачам, специализирующимся на проблемах пищеварения или законченным извращенцам. Кем в данном случае являются авторы данного творения и на какую аудиторию они рассчитывали - вопрос к специалистам, наверное уже по психиатрии...
Скорее всего, это вообще проблема современного искусства, которое в последние лет тридцать больше внимания уделяет "кишечным" проблемам общества, отодвигая на задний план сердце и разум...
Свернуть
Ростислав, Все зависит от того, из какой части тела то или иное искусство выходит. Но ведь им дана свобода слова. Проблема в том что гражданам она не дана. Сами снимают, сами себя награждают. По хорошему надо бы фильмы выставлять на суд телезрителей- граждан страны. А отзывов об этом фильме больш...
Развернуть
Ростислав, Все зависит от того, из какой части тела то или иное искусство выходит. Но ведь им дана свобода слова. Проблема в том что гражданам она не дана. Сами снимают, сами себя награждают. По хорошему надо бы фильмы выставлять на суд телезрителей- граждан страны. А отзывов об этом фильме больше негативных чем положительных. Но «Золотой орёл» — национальная кинонаграда России. Учреждена «Национальной Академией кинематографических искусств и наук России» (президент Академии — В. Н. Наумов). Отбор по номинациям осуществляет «Экспертный совет». Премия присуждается по итогам голосования действительных членов и членов-корреспондентов Академии.
Свернуть
Ростислав, под вашу логику попадают фильмы Михалкова и Балабанова.
Артем, да, к сожалению и не только они...