Богословские вопросы

***В вопросе о соотношении понятий «личность» и «природа», между богословской
системой В.Н. Лосского, с одной стороны, и традиционным святоотеческим богословием
имеются определенные методологические и терминологические расхождения. В.Н.
Лосский, следуя традиции русской философской мысли, акцентирует момент свободы
личности по отношению к своему природному содержанию, считает способность
личности к «преодолению» природного одним из фундаментальных свойств,
характеризующих личностное бытие. Однако, для св. отцов IV-VIII вв. не было
характерно методологическое противопоставление понятий «лицо» («ипостась») и
«природа», природного и ипостасного («личностного») уровней бытия, причем не только
в области триадологии, но и в антропологических построениях. Св. отцы, говоря о
«независимости» человека от «естественного владычества», явно подразумевают
самовластие человека по отношению к несвоевременным движениям собственной падшей
природы (или проявлениям «безгрешных страстей», которые также являются следствием
падения)14, но не метафизическое преодоление природы некоей «внеприродной»
личностью. Напротив, в учении препп. Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина ясно
выражается мысль о необходимости выражения и действия ипостаси в соответствии с
логосом, присущим человеческой природе (соответствии образа (тропоса) бытия ипостаси
логосу природы)15

elearn.ido.net.ru/pluginfile.php/58840/mod_page/content/2/2014_%D0%A3%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B5%D0%B2_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%92.%D0%9D.-%D0%9B%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80-%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8.pdf?time=1588760358000

Вообще всё православное учение отцов об очищении души, о спасении души, вся аскетика, фактически, уничтожается новым учением Лосского о личности.

Проблема в том, что Лосский, учение которого видимо уже крепко внедрилось в умы православных богословов РПЦ, не придавал уму души, фактически, никакого значения в своём построении:

***Но оставим Ришара и спросим себя: в каком же смысле должны мы проводить различие между личностью, или ипостасью, человеческой и человеком как индивидуумом, или отдельной природой? Каково значение личности по отношению к человеческому индивидууму? Не есть ли она высшее качество индивидуума, качество его совершенства как существа, сотворенного по образу Божию, и не является ли это качество в то же время и началом его индивидуальности? Такой вывод может показаться правдоподобным, в особенности если мы учтем тот факт, что все попытки показать в человеке то характерное, что в нем «по образу Божию», почти всегда относят к его высшим, «духовным» способностям7. Высшие способности человека, служащие проявлению свойственной ему «сообразности», и в трихотомической антропологии получают наименование nouV; термин этот перевести трудно, и его смысл мы должны передать словами «человеческий разум». В таком случае человек личностный есть как бы некий nouV, некий воплотившийся ум, связанный с природой животного, которую он «воиспостазирует» или, вернее, которой он, над нею господствуя, противопоставляется. Мы действительно можем найти, в особенности у отцов IV в. и в частности у свт. Григория Нисского, развернутое учение о «нус» как о местопребывании свободы, способности самостоятельно принимать решения, что и придает человеку качество существа, сотворенного по образу Божию, – то качество, которое мы можем назвать личным его достоинством.

Но попытаемся рассмотреть эту новую схему, которая как бы опирается на авторитет отцов, в свете христологического догмата. Мы тотчас же убеждаемся, что от нее следует отказаться. Если бы действительно нус был в человеке тем «ипостасным» началом, которое дает ему статус личности, то для сохранения ипостасного единства в Богочеловеке надо было бы изъять человеческий ум из природы Христа и заменить тварный «нус» Божественным Логосом. Иначе говоря, мы должны были бы принять христологическую формулу Аполлинария Лаодикийского. Надо отметить, что именно свт. Григорий Нисский целенаправленно критиковал заблуждение Аполлинария, и поэтому мы считаем, что, несмотря на спиритуалистический уклон его учения об образе Божием, «нус» человека нельзя понимать в толковании свт. Григория как ипостасное начало, сообщающее человеку его личностное бытие.
Если это так, то понимание ипостаси, личности, человека как части его сложной индивидуальной природы оказывается несостоятельным.

azbyka.ru/bogoslovskoe-ponyatie-chelovecheskoj-lichnosti

Лосский пишет очень туманно, путанно и даже непоследовательно, стараясь втиснуть свои теории в православие. Почему наши богословы так безропотно впитали некие положения из его теорий, что даже ввели их в новое догматическое богословие - не очень понятно.

Лосский не знал как совместить свою личность с христологией и поступил просто - сказал что учение отцов о разумной душе, фактически, не состоятельно.