Елицы

"Владимир, с Вашими словами насчет иносказательного описания просто с приближением к человеку в антропоморфизме или антропопатизме - я в корне не согласен. Есть "иносказательные описания" о Боге и с приближением к природе (Бог на облаке, на крыльях ветра и т.д.), и много других. Суть не в этом - а в том, что "в сложных вещах" слово Библии (как и в обычной жизни) бывает образным, а порою и сложно-образным, с перекликанием образов, т.е. поэтичным. Принимать же и понимать слово Библии ТОЛЬКО непосредственно в прямом смысле, при этом прекрасно понимая и принимая образы и поэтичность в обычных хороших книгах (а некоторые понимают даже музыкальные образы, в нормальной музыке) - значит считать Библию книгой в самом тупом, прямом изложении. При этом свою тупость (или подлость, в удобном игнорировании истинного смысла Слова Божия его намеренным лишь дословным пониманием) обычно прикрывают несусветным показным "благочестием"."

"Сергий, я бы не употреблял такие слова как тупость, подлость. Подлость - это намеренное действие, которое ведёт к негативным последствиям. Тем более, частое употребление таких слов обесценивает их и выставляет Вас в негативном свете. Мы часто раздражается друг на друга и сами же вынуждены терпеть смятение от этого, от самих себя. А с Вашим комментарием я согласен. Написал, однако, так, как написал, потому что вопрос был с подвохом. И вот, ниже комментарий от Ольги об этом свидетельствует. "Бог взял прах от земли..." Разве это не антропоморфизм? Не перенос человеческих качеств на Бога?"

"Сергий, я бы не употреблял такие слова как тупость, подлость. Подлость - это намеренное действие, которое ведёт к негативным последствиям. Тем более, частое употребление таких слов обесценивает их и выставляет Вас в негативном свете. Мы часто раздражается друг на друга и сами же вынуждены терпеть смятение от этого, от самих себя. А с Вашим комментарием я согласен. Написал, однако, так, как написал, потому что вопрос был с подвохом. И вот, ниже комментарий от Ольги об этом свидетельствует. "Бог взял прах от земли..." Разве это не антропоморфизм? Не перенос человеческих качеств на Бога?"

"Владимир, добавлю к предыдущему своему весьма спонтанному комментарию.
Слова в Библии многозначны, они могут принимать точное значение в контексте того, что высказывается - и быть иметь несколько отвлеченное значение, как образы, которые тоже должны быть узнаваемы нами в контексте.
Точно так же мы распознаем и понимаем многозначность слов и выражений в обычной жизни, в книгах, тем более в художественной литературе и в поэзии. Некоторые немногие особо талантливые от природы люди (как Вы, например) без всяких "толкований" искусствоведов и критиков с ходу правильно распознают и понимают даже то, что выражают в искусстве без всяких слов: в картинах, в музыке, в танце, в балете и т.д. )))
Так, библейская контекстность слова "живой" при сотворении человека может быть только "живой перед Богом вечным", "живой в вечности" - в отличие от "праха", который может быть даже живым, но только временно, эфемерно.
И это все ставит на место - в том числе и проблему понимания смерти до грехопадения, очевидно решаемую здесь как смерть именно вечной души человека. Смерть же животных к этому не относится - и существовала до появления на земле человека, что подтверждается бесчисленными данными палеонтологии.
Противопоставляющие же науку и веру с дословным пониманием Библии просто намеренно ищут любые способы возбуждения и затягивания этого нелепого конфликта, они органически не способны воспринимать и реальность, и истинный смысл Библии – и потому тем более не способны истинно освещать реальность светом Библии.
Доказать им ничего нельзя – из всего множества различных толкований Библии святыми они отбирают именно те, которые подходят именно им. Тем более, что у нас принято приводить прежде всего древние высказывания – тех времен, когда знание о мире и его законах были очень малы и в Церкви обычно подменялись просто благочестием.
Даже обычный самый простой закон движения по инерции был открыт Галилеем только в начале 17-го века. Что уж тут говорить об основанном на конкретных знаниях осмыслении мира в начале нашей эры – в основном были только отвлеченные и не связанные с почти не известной тогда реальностью общефилософские утверждения, которыми и вынуждены были оперировать тогдашние толкователи Библии в попытках осветить ею понимание мира… )))
А защитники прямого неконтекстного понимания текста Библии имеют свой интерес – освобождение от морали и нравственных правил в преимущественно прямом, «ритуальном» понимании библейских предписаний. Они предпочитают сеять раздоры по причинам разного наложения крестного знамения, особенностей богослужебных текстов на службах – и оставляют главное в истинной вере, прямую связь истинной веры с истинной нравственностью и моралью. И таким образом получают свободу в лукавстве и подлостях – с возможностью прикрытия этого несусветным показным «благочестием» в подчеркнутом исполнении обрядов и ритуалов, в цитировании святых и в прикрытии этим своего «включения дурака». )))
Так что от бесполезных споров с таковыми «благочестивыми» лучше удаляться – но стремиться твердо высказывать истину с ее осмыслением и обоснованием именно в реальности мироздания."

"Толкования на Быт. 2:7
Свт. Василий Великий
И созда Бог человека, перст [взем] от­ земли, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу

Ведь мы только что слышали, что «Бог взял прах от земли» и «создал человека». Из этих слов я понял, что человек одновременно ничто и нечто великое. Если посмотришь только на его природу, то он — ничто и ничего не достоин; а если обратишь внимание на честь, которой он удостоился, то человек — это нечто великое. Что же это за честь?

«Сказал Бог: да будет свет и стал свет».

Сравни происхождение человека и происхождение света. Тогда Он сказал: «Да будет твердь». И вот огромное небо, созданное по слову Божию, распростерлось над нами.

Звезды, солнце, луна, — все, что мы видим воочию и что воспринимаем в недостижимой высоте, — все это получило бытие по слову Божию. Море, и земля, и все, что их украшает, разнообразные породы животных, различные виды растений — все это родилось по слову.

А как обстоит дело с человеком? Не сказано: «Да будет человек», как было сказано: «Да будет твердь». Но в человеке ты видишь нечто большее. Сотворение человека возвышается над всем: над светом, над небом, над звездами, «Взял Господь Бог». Он соизволил вылепить наше тело собственной рукой. Он не дал об этом приказа ангелу, и не сама по себе земля извергла нас наподобие кузнечиков и не приказал Бог служащим ему силам сделать то или иное. Но собственной — искусной — рукой взял земли. Если посмотришь на то, что было взято, чем же окажется человек? Если поразмыслишь о Том, Кто творил, то каким же великим предстает человек! Итак, с одной стороны, он ничтожен как материя, с другой — велик по возданной ему чести.

«И взял Бог». Но как же так? Ведь раньше мы читали: «И сотворил Бог человека», а теперь снова идет речь о сотворении человека! История, словно мы ничего не знаем о человеке, говорит: «И взял Бог прах от земли и вылепил Бог человека». Некоторые говорили, что слово «вылепил» (επλασεν) относится к телу, а слово «сотворил» (εποιησεν) — к душе. Пожалуй, такое толкование не лишено истины. В самом деле, когда говорится: «И сотворил Бог человека, по образу Божию сотворил его», то употребляется слово «сотворил». Когда же нам повествуется о телесной сущности (υποστασεως), то употребляется слово «вылепил». На это различие между творением и лепкой указывает Псалмопевец, когда говорит: «Руки Твои сотворили меня и вылепили меня». Сотворил внутреннего человека, вылепил внешнего. Ведь лепка имеет дело с глиной, а творение — с тем, что по подобию. Поэтому плоть вылеплена, а душа сотворена."

"Ольга, одного понять Вы не можете. Наука не использует богословские понятия и терминологию. Она не может через микроскоп искать прах земной в человеке, но говорит, что человек состоит из тех же элементов, что встречаются во вселенной, что равнозначно утверждению: человек создан из праха земного. А когда начинают смешивать науку и богословие получается нечто нелепое. Вот, А.И.Осипов сделал блестящую карьеру богослова, на этом бы и остановиться, но, зачем-то он начал комментировать достижения науки. Что из этого получилось? Неловкая, нелепая ситуация! У большого человека иногда случаются большие ошибки. В такой ситуации надо мужество, чтобы признать их. Сможет ли? Не знаю! Потеряет большую часть слушателей, но сохранит лицо. А можно сделать вид, что ничего не случилось и продолжать настаивать на своем несмотря на аргументы, смущая людей. https://ok.ru/video/1571620196697?fromTime=218"