КОЛЫМАГА - так называют карету без рессор или старую машину. А если разделить это слово пополам, получатся КОЛЫ МАГА. Видно, плохо маг учился в школе волшебников и нахватал в дневник колов. Только совсем не нужно делить слово на части с иным значением. Ведь ВОЛОСЫ - это не ВОЛ и ОСЫ. Если батарейка ЗАРЯЖЕНА, то ЗАРЯ и ЖЕНА тут ни при чём. СОВЕСТЬ никого не побуждает СОВ ЕСТЬ. А СТОРОЖ, пусть и очень пьяный, имеет всего одно нетрезвое лицо, а не СТО РОЖ сразу. Таких примеров множество. Найдутся и жутковатые. Однако даже ПАРАД - это не ПАР и АД, а ГРОМАДА - нечто весьма крупное, но не ГРОМ АДА. Согласны?
Так вот, то же самое хочется сказать о появившейся среди православной братии (и не только) своего рода фобии по поводу приставок бес- и без-. Якобы, если мы пишем эту приставку с буквой "с", то тем самым упоминаем беса (демона). Например, "бесстрастный монах" упорно пишут "беЗстрастный", думая, что, написав "беСстрастный", ужасно похулят монаха, сравнив его с бесом страстным. До революции приставки бес- вообще не было. Дав разыграться воображению, можно сделать вывод: в современном орфографическом словаре по вине "коварных большевиков" упоминается бес ценный, толковый, славный, примерный, порядочный, полезный, даже партийный и много ещё какой.
Да, реформа русской орфографии, предлагавшаяся с 1904 года, была недостаточно продумана. Например, можно было всегда использовать только приставки из-, воз-, без-, раз- и совсем отказаться от их аналогов ис-, вос-, бес-, рас-. Вполне понятно и проще запомнить, не правда ли? А так как осуществилась она в 1918 году, уже при атеистическом правительстве, возможно, была и цель смутить народ всякими там "бесами". Но мы целый век живём с этим правописанием и прекрасно понимаем, что БЕСХОЗЯЙСТВЕННЫЙ - это никакой не БЕС ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ, точно так же как БЕСЕДА - не БЕС и ЕДА, а БАЛБЕС - не особо умный человек, но вовсе не БЕС, зачем-то явившийся на БАЛ. Так стоит ли приписывать несчастной приставке демонический смысл, которого у неё нет?